Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n nА12-16294/07-С4. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-16294/07-с4

Резолютивная часть постановления объявлена «11 »  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» - Дзахоевой  М.Э., представителя по доверенности от 09.02.2008 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» - Шишенина Н.И., директор, (после перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба»  с иском к ООО Волгопром» о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа

Решением Арбитражного суда  Волгоградской   области от 06 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПром» взысканы в пользу истца 267 137 руб.10 коп., из которых 222 137 руб. 10 коп. – основной долг и 45 000 руб. – пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгоПром» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указывает на то, что  договор на поставку со стороны  «АгроАхтуба» не заключался, доверенности не выписывались, продукция не получалась. Кроме этого, заявитель указывает на то, что времени и месте судебного заседания ему ничего не было известно, в связи с чем он был лишен возможности сказать что-либо в свою защиту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А12-16294/07-с4 решение  отменено по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 11.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца, с участием ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью  «АгроАхтуба» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгоПром» (покупатель) заключен договор поставки № 383-07, в соответствии  с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю запчасти к сельскохозяйственной технике, а покупатель- принять и оплатить товар.

Пунктами 1.2, 2.1 договора стороны предусмотрели, что сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара  определяются в товарной накладной. Пунктом 2.2. договора установлен порядок расчетов за полученную продукцию.

Согласно пунктам 3.1,3.3  договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент  предоставления товара представителю покупателя, либо в момент передачи груза представителю компании – перевозчику, принявшему груз со склада поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара поставщиком покупателю, либо момент передачи груза представителю компании – перевозчику.

Материалами дела установлено, что в рамках договора по товарным накладным № 1386 от 22.08.2007 г., № 1394 от 23.08.2007 г., № 1395 от 23.08.2007 г., № 1464 от 05.09.2007 г. , № 1497 от 12.09.2007г., № 1598 от 01.10.2007 г. истцом переданы ответчику  запчасти к сельскохозяйственной технике на общую сумму 222 137 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей (л.д.13-27).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок расчетов за полученную продукцию – оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю или путем внесения наличных в кассу Поставщика.

Таким образом,  получив товар от поставщика, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар основано на законе, подтверждено доказательствами,  и потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной  пунктом 4.1 договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 63 207 руб. 55 коп.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокую ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора, судебная коллегия считает возможным при определении подлежащей взысканию неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и определить ко взысканию 45 000 руб. пени.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком было заявлено и удовлетворено судом  ходатайство о проведении судебной почерковедческо-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, ответы на которые либо подтвердили, либо опровергли возражения ответчика против заявленных требований.

В связи с уклонением ответчика от оплаты за проведенную экспертизу, материалы дела возвращены в суд без заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы и возражения против иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 167-71,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба»  222 137 руб. 10 коп. – основного долга, 45 000 руб. – пени ,6332 руб. 82 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

            Т.Н. Телегина