Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n nА-57-1688/08-18-221. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-57-1688/08-18-221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Овсепян С.П., по доверенности № 11 от 01.11.2007г.,

от ответчика – Шадрин И.А., по доверенности от 02.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 мая 2008 года по делу № А-57-1688/08-18-221, судья Е.А. Волосатых

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», г. Саратов,

о расторжении договора № 29 ПР-2006 на разработку рабочего проекта от 21.08.2006 г. и взыскании 893 271 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов

о расторжении договора № 29 ПР-2006 на разработку рабочего проекта от 21.08.2006 г. и взыскании 211 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о расторжении договора и взыскании 893 271 руб., в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» о расторжении договора № 29 ПР - 2006 на разработку рабочего проекта от 21.08.2006 г. и взыскании 211 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сервис - Люкс» также обратилось с заявлением об  оказании содействия в установлении реквизитов всех расчетных счетов ООО «Техпроминвест» путем направления запроса в Межрайонную ИФНС № 8 России по Саратовской области, а также о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на этих расчетных счетах.

Указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения, в связи с не соблюдением заявителем требований пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом Саратовской области 20 мая 2008 года было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец, ООО «Сервис-Люкс», не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 мая  2008 года отменить полностью, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО «Сервис-Люкс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика мотивировано наличием у заявителя оснований полагать о невозможности исполнения решения суда, поскольку имущество общества может быть беспрепятственно отчуждено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Техпроминвест» в пределах заявленных исковых требований на сумму 733 781 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом  не доказан факт наличия имущества, принадлежащего ответчику, на которое следует наложить арест, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и препятствовать надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции 19 мая 2008г. настоящее дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Сервис - Люкс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2008 года по делу N А-57-1688/08-18-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин