Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А12-10126/07-С66. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10126/07-С66

резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Двужилов С.А., действующий по доверенности от 02.04.2007г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 97044, 97049,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 97046, 97048,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность «Коммунальщик», г. Калач-на-Дону Волгоградской области

на решение от 15 октября 2007 года по делу № А12-10126/07-С66

Арбитражного суда Волгоградской области  

принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области В.А. Копыловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области

к Администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области, г. Калач-на-Дану Волгоградской области

Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дану Волгоградской области

третьи лица: Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Территориальное управление по Калачевскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области

о взыскании 106 989 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) с иском к Администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области о взыскании 106989 рублей 57 копеек, в том числе 106523 рубля 53 копейки основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии № 7 от 01.01.2005г., № 36 от 16.10.2005г. и 466 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В качестве третьих лиц истцом были указаны Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Территориальное управление по Калачевскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее Территориальное управление по Калачевскому муниципальному району КБФПиК администрации Волгоградской области).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с Администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Территориального управления по Калачевскому муниципальному району КБФПиК администрации Волгоградской области за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области 108387 рублей 69 копеек, в том числе 106523 рубля 53 копейки основного долга и 1864 рубля 16 копеек процентов, исчислив их за период с 17.06.2007г. по 02.07.2007г.

            Определением суда от 03.08.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области и Территориальное управление по Калачевкому муниципальному району КБФПиК администрации Волгоградской области.

            Определением суда первой инстанции от 01.10.2007г., производство по делу в части требований к Территориальному управлению Калачевского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Калачевского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  15 октября 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 207 года отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ООО «Коммунальщик» (поставщик) и Администрацией г. Калач-на-Дону Волгоградской области (потребитель) был заключен договор № 7 на отпуск тепловой энергии.

По условиям указанного договора истец обязался подавать потребителю в период с 01.01.05г. по 01.01.06г. тепловую энергию в объемах и на условиях, определенных договором, а потребитель - оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, приложение № 1, л.д. 24-26 т. 1).

Расчеты по договору стороны договорились производить по тарифам, установленным администрацией Калачевского района, путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно фактического объема услуг.   

16.10.2005г. между ООО «Коммунальщик» (поставщик) и Администрацией г. Калач-на-Дону Волгоградской области (потребитель) был заключен договор № 36 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался в период с 16.10.05г. по 16.10.06г. поставлять тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 в согласованных сторонами объемах (приложение - договорные величины отпуска тепловой энергии), а последний - оплачивать ее (пункт 1.1 договора, л.д. 27-29 т. 1).

Согласно пункту 3.1 данного договора потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным уполномоченными органами тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании актов выполненных работ, ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ № 267, 268 от 31.10.05г. (л.д. 32-33 т. 1), № 297, 298 от 30.11.05г. (л.д. 37-38 т. 1), № 338, 339 от 21.12.05г. (л.д. 40-41 т. 1) и актом сверки взаимных расчетов на 01.05.07г. (л.д. 54 т. 1), долг Администрации г. Калач-на-Дону с учетом частичной оплаты за потребленную тепловую энергию в октябре-декабре 2005г. составил 106 523 рубля  53 копейки и на момент рассмотрения дела не оплачен.

Направленная в адрес Администрации г. Калач-на-Дону претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без внимания (л.д. 55).

По расчету истца за период с 17.06.07г. по 02.07.07г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 864 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 27 от 26.01.2006г. и распоряжения № 25-р от 26.01.2006г. (л.д. 130-131 т. 1) принято решение о ликвидации Администрация г.Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области, утвержден порядок ликвидации и состав ликвидационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Калач-на-Дону и Администрации Калачевского района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Калач-на-Дону ликвидирована, правопреемником ее является Администрация Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 28 Устава муниципального образования – Калачевский район Волгоградской области, действующего на момент заключения договоров № 7 от 01.01.2005г., № 36 от 16.10.2005г., Администрация г. Калач-на-Дону входила в состав Администрации Калачевского района в качестве территориального подразделения и являлась юридическим лицом. Из находящейся в материалах дела справки Территориального управления Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области следует, что Администрация г. Калач-на-Дону находится на расчетном обслуживании в Территориальном управлении на лицевом счете № 5400090011.

Согласно Постановлению главы Калачевского муниципального района от 26.01.2006г. № 27 принято решение о ликвидации Администрации г. Калач-на-Дону.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами, что было отражено в распоряжении № 25-р от 26.01.2006г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считает завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных документов, запись о ликвидации Администрации в едином государственном реестре отсутствует, следовательно, данное юридическое лицо нельзя считать не существующим.

Признавая Администрацию Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области правопреемником Администрации г. Калач-на-Дону, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 84, часть 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым с 01.01.2006г. органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Однако арбитражным судом Волгоградской области не было учтено то, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются  передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный передаточный акт в материалах дела отсутствует. Поэтому считать Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области правопреемником имущественных обязательств Администрации г. Калач-на-Дону не состоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

По Уставу муниципального образования – Калачевский район Волгоградской области, Администрация г. Калач-на-Дону является территориальным структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления в Калачевском районе, которое наделено статусом юридического лица (статьи 8, 14, 28 Устава).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Следовательно, при недостаточности денежных средств основного должника – Администрации г. Калач-на-Дону, субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования.

При вынесении решения и отказе в иске судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик» - удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь