Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А57-6594/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6594/07-1

17 июня   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 июня   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца  Логачев И. С., действующий на основании доверенности от 01.06.2007года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мортре»,  п. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу № А57-6594/07-1, судья Алькова В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто», г. Энгельс,

к Открытому акционерному обществу «Мортре», п. Пробуждение,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее по тексту ООО «Авто») обратилось в арбитражный суда Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мортре» (далее по тексту ОАО «Мортре»)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение.

Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в части, истребовано из незаконного владения ОАО «Мортре», пос. Пробуждение Энгельсский район Саратовской области, в пользу ООО «Авто», г.Энгельс Саратовской области, следующее имущество:

1.   КАМАЗ 5410, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой тягач, категория С, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740, 513424, шасси 102977, кузов 1607460, цвет кабины белый, мощность двигателя 210 (154), тип двигателя дизельный, остаточной стоимостью 0, 00 рублей, гос.№ В955НО 64;

2.   Н 13х, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп,

год изготовления 1983, модель, номер двигателя 6612, шасси 6520, цвет кузова серебристо белый, остаточной стоимостью 0, 00 рублей, гос. № АК 2657 64;

3.   Н   13x121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления 1984, модель, номер двигателя номер отсутствует, Шасси 8442, кузов 8322, цвет кузова белый, остаточной стоимостью 0,00 рублей, гос. № АК 4519 64;

4.   КАМАЗ 5320, идентификационный помер XTC532000L0373152, тип грузовой бортовой тентованный, категория С, год изготовления 1990, модель, номер двигателя 740, 705395, шасси 0373152, кузов 1326614, цвет кузова светло серый, мощность двигателя 210 (154), тип двигателя дизельный, остаточной стоимостью 12156, 39 рублей, гос. № В 102 НО 64;

5.   КАМАЗ   5410,   идентификационный   номер   отсутствует,   тип   грузовой   седельный   тягач, категория С, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 1383, шасси 101417, кузов 444256, цвет кабины красный, остаточной стоимостью 00, 00 рублей гос. № В 082 НМ 64;

6.   «Кубанец», идентификационный номер отсутствует, тип специальный прочие, категория С, год изготовления 1985, модель, номер двигателя ГАЗ 24 1113449, шасси 018985, кузов 30341, цвет кузова бело голубой, остаточной стоимостью 5 024, 26 рублей, гос.№ В 106 НО 64;

7.   Н 13 х, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления 1984, модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8267, кузов номер отсутствует, цвет кузова белый, остаточной 0, 00 рублей стоимостью, гос. №АК 2766 64;

8.   КАМАЗ 5320, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой бортовой тентованный, категория С, год изготовления 1987, модель, номер двигателя 740. 2363, шасси 0264450, кузов 434804, цвет кабины красный, мощность двигателя 210 (154), тип двигателя дизельный, остаточной стоимостью 14 587, 62 рублей, гос. № В 292 НО 64;

9.   КАМАЗ 5410, идентификационный номер XTC541000L0225006, тип грузовой седельный тягач, категория С, год изготовления   1990, модель, номер двигателя 704707, шасси 0225006, кузов 1325295,  цвет кабины  красный,  остаточной        стоимостью 6185, 05 рублей, гос. № В 152 MX 64;

В отношении КАМАЗа 5410, тип грузовой тягач седельный, остаточной стоимостью 0,00 рублей, гос. № В 124 НМ 64 и КАМАЗа 5410, идентификационный номер ХТС541000.10176960, тип грузовой седельный тягач, категория С, год изготовления 1988, модель, номер двигателя 740, 211810, шасси 0176960, кабина 954694, цвет кабины красный, мощность двигателя 210 (154), тип двигателя дизельный, остаточной стоимостью 5652,1 1 рублей, гос. № В 921 MP 64 производство прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ОАО «Мортре» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Авто» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Мортре» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ОАО «Мортре» (арендодателем) и ООО «Авто» (арендатором) был заключен договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Авто» были переданы во временное пользование нежилые помещения (диспетчерская и складские помещения) с прилегающим земельным участком, находящиеся на территории арендодателя по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение.

Срок действия договора определялся сторонами до 30.07.2007 года.

До окончания срока действия договора, 13.11.2006 года, ООО «Авто» направило в адрес ОАО «Мортре» уведомление о прекращении договора аренды диспетчерской, складского помещения и автостоянки автомобилей на территории ОАО «Мортре».

В связи с тем, что на арендованной территории находилось принадлежащее ООО «Авто» имущество, в том числе транспортные средства, ООО «Авто» сообщило ОАО «Мортре» о своем намерении забрать находящееся на территории ответчика имущество ООО «Авто», в том числе транспортные средства и складские запасы.

Несмотря на предложение согласовать срок вывоза имущества до 10.04.2007 года (повторно -  до 20.04.2007 года), ОАО «Мортре» не обеспечило вывоз имущества ООО «Авто» и создало препятствия в возвращении данного имущества, в том числе автотехники, его владельцу.

Факт отказа ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ ОАО «Мортре» возвратить транспортные средства ООО «Авто» мотивирован тем, что ОАО «Мортре» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, и на его территории могут находиться помимо транспортных средств ООО «Авто» еще и иные транспортные средства. Так как выделить принадлежащее ООО «Авто» имущество ответчик счел невозможным, транспортные средства не были возвращены ООО «Авто».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются представленные ответчиком два договора аренды от 06.10.2006 года, в соответствии с которыми ООО «Авто» передало во временное владение и пользование ОАО «Мортре» транспортные средства: Н 13x121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления 1984, модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8710, кузов номер отсутствует, цвет кузова белый, остаточной стоимостью 13 900, 00 рублей, гос. № АК 4058 64 и Н 13x129 полуприцеп фургон изотермический, остаточной стоимостью 0, 00 рублей, гос. № Ак 4043 64 из которых следует, что данные транспортные средства используются ОАО «Мортре» на законных основаниях, поскольку срок договоров не истек, договоры не расторгнуты и не признаны недействительными.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что он является законным владельцем объектов виндикации, а также факт нахождения объектов виндикации в пользовании ответчика, при отсутствии у последнего законных оснований на владение указанными объектами.

   Под незаконным владением понимается владение, не имеющего надлежащего правового основания (титула). Ответчик не доказал факт владения истребуемым имуществом на законном основании. Для возникновения права на виндикацию не требуется вины владельца – достаточно, чтобы его владение было незаконным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности истца на транспортные средства, которые он просит истребовать от ответчика, подтверждено паспортами транспортных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2006 года, поисковыми карточками ГУВД по Саратовской области «Управление внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области» и не отрицается сторонами.

Факт утраты истцом владения указанными им транспортными средствами и нахождение их на территории ОАО «Мортре» подтверждается актами совершения исполнительных действий,  составленными судебным приставом-исполнителем Энгельсского РО ФССП в рамках исполнительного производства.

Доказательств правомерности удержания данного имущества или его возврата истцу ответчиком не представлено.

Складские запасы истцом определены на основании ведомости по состоянию на 01.11.2006 года, однако доказательств, что данные складские запасы передавались либо в настоящее время находятся у ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу № А57-6594/07-1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                       В. Б. Шалкин