Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n nА12-18685/07-С9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-18685/07-с9

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Волковой Т.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08»  апреля  2008 года по делу №  А12-18685/07-с9 о взыскании судебных расходов, судья  Харченко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВСМ», г. Сыктывкар, республика Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Волгоград

индивидуальному предпринимателю Крайн В.И., г. Ухта республика Коми

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  предприниматель Крайн В.И.  с заявлением  о взыскании судебных издержек  в размере 78871 руб., из которых 30000 руб.  оплата услуг адвоката, 43431 руб.  стоимость проезда  к месту  рассмотрения  дела и обратно, 5250 руб. проживание в гостинице и 1190 руб. расходы на проезд в электропоезде и такси.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «08»  апреля  2008 года по делу №  А12-18685/07-с9 заявление индивидуального предпринимателя Крайн В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 несостоятельна, поскольку  основания считать, что ООО  «КВСМ» обратилось  с необоснованными требованиями  к ответчикам отсутствуют.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством недвижимого имущества заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «Универсал» и предпринимателем Крайн В.И.

В связи с отказом истца от исковых требований, до принятия судом решения по существу без объяснения причин отказа, производство по делу было прекращено.

Предприниматель Крайн В.И., проживающая в Республике Коми г. Сыктывкар, в порядке ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 78871 руб., из которых 30000 руб. оплата услуг адвоката, 43431 руб. стоимость проезда к месту рассмотрения дела и обратно (авиабилеты и бронирование мест), 5250 руб. проживание в гостинице и 1190 руб. расходы на проезд в электропоезде и такси.

17.12.20007 предприниматель  Крайн  Валентина Ивановна    (Доверитель) заключила с адвокатом Пятой специализированной коллегии     Удмуртской     адвокатской     палаты     Дягтеревым     Владимиром Павловичем (Исполнитель) договор на оказание юридической помощи  №7/12/2007, предметом которого является представление интересов доверителя   в арбитражном суде по иску ООО «КВСМ» о признании договора    купли-продажи   заключенного   между   Доверителем   и   ООО   «Универсал».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Заявителем арбитражному суду представлены доказательства, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором между  Пятой специализированной коллегии     Удмуртской     адвокатской     палаты  и предпринимателем  Крайн  В И. о правовом обслуживании за № 7/12/2007 от 17.12.20007 адвокат Дегтярев В.П.. по поручению Пятой специализированной коллегии     Удмуртской     адвокатской     палаты  представлял интересы Крайн  В И. в Арбитражном суде Волгоградской области.

Факт выполнения обязательств по договору о правовом обслуживании подтверждается нотариально заверенной доверенностью на имя Дегтярева Владимира Павловича от 10.09.2007, отзывом, дополнением к отзыву на исковое заявление, подписанными представителем Дегтяревым В.П. и протоколом судебного издания от 07.03.2008..

Оплата указанных в актах выполненных работ произведена по квитанции от 03.03.2008  № 014607.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о том, что расходы понесенные предпринимателем  Крайн  В И.  являются обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО «КВСМ» исковые требования являются обоснованными и поэтому обязанность по возмещению судебных расходов по данному делу должны нести ответчики, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обоснованность заявленных требований материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08»  апреля  2008 года по делу №  А12-18685/07-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина