Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А12-2670/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-2670/08-С18

17 июня 2008 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу № А12-2670/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению ООО «Аквамарин» (г.  Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 60-Ю-000013 о назначении административного наказания от 08.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 60-Ю-000013 от 08 февраля 2008 года, в соответствии с которым ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года заявленные требования  ООО «Аквамарин» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аквамарин» требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, допущенная техническая ошибка в описательной части постановления не носит существенного характера и не повлияла на назначение наказания.

ООО «Аквамарин» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 01 96764 4. Почтовое отправление вручено административному органу 16 мая 2008 г. В адрес ООО «Аквамарин» была направлена телеграмма, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи «Такого учреждения нет».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – государственным налоговым инспектором Усачевым Д.А. и специалистом 1 разряда Щетининым А.В. на основании поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 687 от 01 февраля 2008 г. была проведена проверка закусочной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 19, принадлежащего ООО «Аквамарин», по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями) не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме, чем нарушен пункт 9 «Правил продажи отдельных видов товаров».

01 февраля 2008 года по факту правонарушения был составлен акт № 00004.

04 февраля 2008 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галаган В.Б. в отношении ООО «Аквамарин» был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000013.

08 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. было принято постановление о назначении административного наказания № 60-Ю-000013, в соответствии с которым ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные ООО «Аквамарин» требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводам о том, что противоречия, имеющиеся в описательной части постановления, являются существенными, влекущими признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи) указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие данного пункта распространяется на правила продажи всех видом товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, нарушение продавцом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Указанная норма Закона имеет отсылочный характер к правилам, установленным для розничной продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции. Поэтому в обоснование факта допущенного административного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно установленные правила в сфере розничной продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции нарушены Обществом. Административный орган должен указать те нормы материального права, устанавливающие определенные требования, которые нарушены  юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении не указано, какое конкретно правило розничной продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, установленное Правительством Российской Федерации, было нарушено Обществом.

С учетом того, что оспариваемое постановление не содержат таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки от 01 февраля 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу № А12-2670/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                   Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                   Т.С. Борисова

                                                                                                              С.А. Кузьмичев