Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n nА12-7290/05-С55. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7290/05-с55

17 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» Гриднева И.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2008 №№ 99147, 99146, 99152, 99150, 99149, ходатайством арбитражного управляющего от 16 июня 2008 года № 107,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года по делу № А12-7290/05-с55, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Раздольное», г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Гриднева И.В. с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2006 года по делу № А12-7290/05-с55.

Арбитражный управляющий Гриднева И.В. просила разъяснить резолютивную часть определения, в которой указано о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны вознаграждения в размере 98636 руб.36 коп. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» процедуры наблюдения в размере 4271 руб.60 коп.

Определением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7290/05-с55 судебный акт разъяснен, в результате чего изменена резолютивная часть определения: добавлена запись о взыскании «в лице Министерства финансов Российской Федерации».

Не согласившись с принятым определением, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области от имени Министерства финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, оставить без рассмотрения заявление арбитражного управляющего.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что резолютивная часть определения по своему содержанию, стилю изложения и правовой позиции доступна, понятна и в дополнительном разъяснении не нуждается. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает разъяснение порядка исполнения судебного акта. Исправления, внесенные в резолютивную часть определения, затронули содержание самого определения, которое является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Из заявления арбитражного управляющего Гридневой И.В. от 7 февраля 2008 года               № 74 следует, что у арбитражного управляющего возникли трудности с исполнением судебного акта от 28 ноября 2006 года по делу № А12-7290/05-с55, что явилось основанием для обращение в арбитражный суд за разъяснением судебного акта. Заявитель просил указать источник погашения задолженности, т.е. фактически разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку между Министерством финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства Российской Федерации возникли разногласия по порядку исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).

Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Требование арбитражного управляющего не относится к заявлением, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности решения (судебного акта), а на разъяснение порядка его исполнения.

Содержание решения суда (судебного акта) как процессуального документа определяется нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения – нормами статьи 185 названного кодекса.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В определении от 28 ноября 2006 года порядок его исполнения не установлен, следовательно, указанный судебный акт должен исполняться всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как видно из обжалуемого судебного акта, разъясняя его, арбитражный суд первой инстанции указал на применение норм пунктов 1, 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не только разъяснил сторонам фактически способ исполнения судебного акта от 28 ноября 2006 года, что не входило в его компетенцию, и противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и изменил резолютивную часть определения, дополнив ее возложением обязанности на Министерство финансов Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, т.к. это нарушение привело к принятию неправильного определения.

При вынесении определения от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-7290/05-с55 суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника с налогового органа за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

     В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

      Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7290/05-с55  отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны о разъяснении судебного акта от 28 ноября 2006 года по настоящему делу отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова