Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n nА57-7309/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-7309/07-44

17 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Кондрашова И.В., заместителя директора, доверенность от 16.06.2008 № 1299, Мухановой Н.Г., главного бухгалтера, доверенность от 16.06.2008 № 1298 (ксерокопии в деле), от ответчика – Сеночкина Ю.В., представителя, доверенность от 05.10.2007 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит - Компьютерные системы», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2008 года по делу                № А57-7309/07-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Софит - Компьютерные системы»,                        г. Саратов,

о расторжении государственного контракта, взыскании 94129 руб.37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит - Компьютерные системы» о взыскании                  94129 руб.37 коп., в том числе 79392 руб.64 коп. разницы между стоимостью поставленной продукции и уплаченным авансом во исполнение пункта 3.4 государственного контракта от 16 марта 2007 года № 7 на поставку лицензионного программного обеспечения, 14736 руб.73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22 мая по 13 июня 2007 года на основании пункта 6.2 государственного контракта от 16 марта 2007 года № 7, расторжении государственного контракта от 16 марта 2007 года № 7 в связи с нарушением сроков поставки продукции, предусмотренных пунктом 4.1 названного контракта.

     Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-7309/07-44 исковые требования были удовлетворены частично в сумме                   91657 руб.71 коп., в том числе 79392 руб.64 коп. излишне уплаченного аванса в связи с недопоставкой продукции, 12265 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, государственный контракт от 16 марта 2007 года № 7 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 8 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда от 8 апреля 2008 года по настоящему делу является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные заседания по настоящему спору неоднократно откладывались, протоколы судебных заседаний велись не в каждом судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, встречное исковое заявление необоснованно было возвращено. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам по доставке товара 23 мая               2007 года, не соответствует действительности вывод о предложении поставщика заменить поставляемую продукцию, неверно истолкованы пояснения третьего лица относительно поставки программного продукта, не дана оценка действиям истца по отказу от части продукции, фактические права на отдельные программы были переданы истцу по электронной почте, что не учтено судом при принятии решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что государственный контракт от 16 марта 2007 года № 7 поставщиком не исполнен, истец не препятствовал ответчику в поставке продукции в период рассмотрения настоящего спора (с 22 июня 2007 года по 8 апреля 2008 года), замена утвержденной к поставке продукции не может быть согласована покупателем по основаниям статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт от                         8 апреля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» (заказчик, покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Софит - Компьютерные системы» государственный контракт от 16 марта 2007 года № 7, согласно пункту 1.1 которого обязался поставить лицензионное программное обеспечение на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами. Заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование программ и их цена согласованы сторонами в приложении                 № 2 к контракту, пункте 3.1 названного контракта. Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса (20% от цены контракта). В соответствии с условиями пункта 4.3 контракта при передаче программного продукта поставщик предоставляет заказчику документацию на программный продукт (описание, правила установки и использования и др.), а также документацию, подтверждающую легальное использование оплаченного программного продукта. На основании пункта 4.4 контракта поставка считается осуществленной только в случае наличия всех элементов в 100% комплектации. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

     Заказчик перечислил поставщику аванс в размере 10,7% от суммы контракта                     79083 руб.60 коп. платежным поручением от 19 апреля 2007 года № 185, 15,4% -                 113100 руб. платежным поручением от 3 апреля 2007 года № 123. Поставщик принял перечисленные денежные средства, несмотря на нарушение условий пункта 3.4 контракта о сроках перечисления аванса, приступил к выполнению контракта. Поставка продукции по условиям  контракта должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, т.е. до 22 мая 2007 года.

     Из акта от 18 мая 2007 года № Рб-002274 (л.д. 50), расходной накладной от 18 мая            2007 года № Рб-002274 следует, что была произведена поставка только части продукции на сумму 112790 руб.88 коп., покупатель ее принял 1 июня 2007 года.

     Ответчик утверждает, что последующая поставка продукции не была произведена, т.к. истец не выполнил условия пункта 3.4 контракта в части перечисления 70% от  цены контракта в течение II квартала 2007 года.

     Данное утверждение ответчика необоснованно, т.к. поставка продукции в полном объеме должна быть произведена согласно пункту 4.1 контракта в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса и не поставлена в зависимость от последующих платежей заказчика.

     Ответчик представил в суд первой инстанции счет-фактуру от 18 мая 2007 года                 № 4636, товарную накладную от 18 мая 2007 года № Рб-002274, акт сдачи-приемки товара, выполнения работ, оказанных услуг от 18 мая 2007 года № Рб-002274, акт приема-передачи товара от 18 мая 2007 года № Рб-002274, по которым продукция истцом не получалась. Ответчик утверждает, что истец отказался от получения продукции, перечисленной в указанных документах.

     Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вправе был заменить отдельные позиции программного продукта на их аналоги, суд неверно сделал вывод, что такая замена не предусмотрена условиями контракта.

     В подтверждение факта доставки продукции по перечисленным выше документам представлены служебные расписки от 28 мая 2007 года, составленные в одностороннем порядке представителем ответчика, которые не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал переписку истца с ответчиком по вопросам поставки продукции в соответствии с заключенным контрактом от 16 марта 2007 года № 7 и дал им надлежащую правовую оценку, применив нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По условиям контракта поставляемая продукция должна иметь лицензионное обеспечение, сопровождаться документацией, подтверждающей легальное использование программного продукта.

     Ответчик утверждает, что направил такую документацию истцу в электронном варианте, в то же время, указывая на то, что лицензии в электронном варианте не подлежат оформлению, т.к. этого не требуется.

     Вместе с тем, по условиям контракта заказчик не давал согласия на представление лицензий на использование программного продукта в электронном варианте.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных                                                            нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

     К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

     Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По условиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

     В служебной записке от 28 мая 2007 года указано, что истец отказался от приемки товара, передав ответчику официальное письмо, последнее не было представлено в суды обеих инстанций. В то же время по этой доставке товара представлены накладные, подтверждающие, что большую часть продукции истец принял 1 июня 2007 года.

     Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

     Государственным контрактом от 16 марта 2007 года № 7 не предусмотрено восполнение недопоставленного товара в согласованном ассортименте в течение всего срока действия договора. Стороны не оформляли дополнительных соглашений о восполнении недопоставленного товара в период действия контракта. Письмом от 21 мая 2007 года № 958 истец предлагал ответчику указать возможные сроки исполнения заключенного контракта. Письмом от 24 мая 2007 года № 96 (ответ на письмо от 21 мая 2007 года № 958) ответчик не указывает новые сроки поставки, а предлагает осуществить поставку товара на иных условиях.

     Ответчик не доказал, что осуществил поставку товаров в соответствии с условиями контракта в согласованные сроки, а покупатель без оснований отказался от принятия поставленного товара.        

     В судебном заседании истец пояснил, что ответчик представил отдельные программы, в лицензиях на которые было указано неправильное наименование покупателя, в связи с чем был произведен отказ от продукции, т.к. легальное использование такой продукции не допускается нормами о защите авторского права. 

     Ответчик указывает на нарушения норм процессуального права.  Действительно, в судебном заседании 23 января 2007 года не велся протокол судебного заседания, последнее было отложено в связи с болезнью судьи. Определение об отложении рассмотрения дела в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано.

     В судебном заседании 1 апреля 2008 года, когда был принят окончательный судебный акт по результатам рассмотрения спора, протокол судебного заседания велся непосредственно судьей, нарушений в его составлении не отмечено, следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нормы пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

     Утверждая, что истец обратился в суд за расторжением договора с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Истец направил требование о расторжении договора письмом от 22 мая 2007 года                 № 992. Ответчик не отрицает, что получил указанное письмо, ответ на него не дал. Вторично  истец направил письмо о расторжении заключенного контракта от