Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А57-6103/08-33. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А57-6103/08-33

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2008 года

по делу № А57-6103/08-33, (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (далее – ООО «М. Видео Менеджмент», Общество) за совершение првонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу № А57-6103/08-33 заявление Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования было возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности.

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция считает, что заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту регистрации обособленного подразделения ООО «М. Видео Менеджмент» в налоговом органе в г. Саратове, где непосредственно было выявлено административное правонарушение.

Представители ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление телеграммой по квитанции № 00258, с датой вручения 06 июня 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО «М. Видео Менеджмент», основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10 апреля по 04 мая 2008 года, согласно распоряжению от 09 апреля 2008 года № 44, старшим госинспектором отдела (инспекции) в Саратовской области Никулиной Л.И. была проведена проверка соблюдения требований стандартов при реализации товаров ООО «М.Видео Менеджмент», осуществляющим деятельность по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября 110-а.

По результатам данной проверки был выявлен факт нарушения обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и в отношении Общества составлен протокол № 44-10 от 05 мая 2008 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена.

Усмотрев в действиях ООО «М.Видео Менеджмент» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования исходил из того, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в суд по месту нахождения или месту жительства лица, в основании которого составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что ООО «М.Видео Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится на налоговом учете в г. Москве, суд первой инстанции посчитал, данное заявление неподсудным данному арбитражному суду и возвратил его заявителю.

Апелляционный суд, считает данное решение необоснованным исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2007 года № 42 «О внесение дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что с учетом положений части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Материалами дела установлено, что ООО «М. Видео Менеджмент» 27 февраля 2007 года на основании сведений о создании обособленного подразделения по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, «ТЦ Поволжъе», магазин № 126, поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении составлен старшим госинспектором Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования в отношении Общества по месту расположения его обособленного подразделения (л.д.9).

Таким образом, судом первой инстанции не верно определена подсудность дела об административном правонарушении, в связи с чем, определение о возвращении заявления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехурегулирования было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2008 года по делу № А57-6103/08-33 о возвращении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской