Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n nА12-19170/07-С37. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-19170/07-с37

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, (телеграмма № 38370, вручена 07.12.2007  и телеграммы №  38363, 38369 возвращены в адрес суда,  с пояснением почтового органа «организация выбыла»),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЭК», г. Таганрог Ростовской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2007 (судья Пантелеева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ИНТЭК», г. Таганрог Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпоставка – Волгоград», г. Волгоград

о  взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 3294 руб. 90 коп., а также расходов на приобретение товара в размере 116484 руб. и понесенных затрат по автомобильному транспорту в размере 8083 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ИНТЭК» (истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерметпоставка – Волгоград» (ответчик)  убытков, понесенных покупателем  вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки, а именно: пени за просрочку поставки товара в размере 3294 руб. 90 коп., расходов на приобретение товара  (металлопродукции) у других лиц в размере 116484 руб. и понесенных затрат по автомобильному транспорту в размере 8083 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2007 года  в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» отказано.

 Истец обратился с  апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции  решение, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области  от 19.04.2007  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2007 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области  от 19.04.2007  по делу N А12-19170/07-с37  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения о месте и времени судебного заседания направленные  судом по двум известным  адресам: 1. г. Волгоград, ул. Никитина, д.2;  2. г. Волгоград,  ул. Промысловая, д.15, возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «организация выбыла». Суд апелляционной инстанции согласно пункту  3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное извещение надлежащим и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в  отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоставка-Волгоград» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ИНТЭК»» (покупатель) был заключен договор поставки № 96-КМ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.(л.д.9).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2006 года (Спецификация) к договору № 96-КМ от 28.06.06 стороны определили наименование, количество, цену товара - 555 431 руб., условия оплаты (100% предоплата), условия отгрузки товара (самовывоз со склада г. Краснодар) (л.д.14).

Платежным поручением  № 880 от 29.06.06 истец перечислил ответчику оплату  за профиль арматурный в  сумме  555 431 руб. (л.д. 88).

Платежным поручением № 273 от 06.07.2006 ответчик возвратил истцу полученную сумму   в размере 555 431 руб. по  его письму № 07018 от 06.07.06.

Действия ответчика по возврату уплаченной суммы истцом расценены как односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, нарушил сроки поставки, в связи с чем, истец был вынужден приобрести металлопродукцию у третьих лиц. Разница в цене товара, приобретенного у третьих лиц, составила 116 484 руб., расходы по автомобильному транспорту -8 083,62 руб., сумма пени - 3 294,90 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из взаимоотношений сторон, суд руководствуется  главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По заключенному между сторонами договору поставки № 96-КМ от 28.06.06 и дополнительному к нему соглашению № 1 предусмотрена поставка металлопроката  в течение срока действия договора, т.е. до 31 декабря 2006 г. 

В соответствии с действующим законодательством сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными  и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае, в соответствии со статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара  может быть осуществлена в любой момент в пределах  срока действия договора, либо согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара отдельными предварительно согласованными партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара.

Исходя из того, что ни  договором, ни  дополнительным соглашением к нему  не определен  срок поставки отдельных партий товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товаров равномерными партиями помесячно, в соответствии с пунктом  1 статьи  508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание дату оплаты продукции истцом 29.06.2006, срок исполнения обязательства ответчиком истекал  29.07.2006, следовательно, исполнение обязательств  по истечении указанного срока  либо неисполнение его свидетельствовало бы о нарушении договорных обязательств ответчиком.

Мнение истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки в рамках заключенного договора, основано на неправильном толковании  норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заключенным  между истцом и ответчиком  договором односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Статьей  523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.   

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора, в материалах дела нет, в связи с чем, договор не расторгнут, и считается действующим до окончания срока, установленного пунктом 8.1,  то есть до 31.12.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  факта неисполнения обязательств со стороны ответчика в рамках договора  № 96-КМ от 28.06.2006  не установлено.

Разрешая  требование истца о взыскании убытков, суд  обоснованно  отказал в их удовлетворении, поскольку в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязанность должника возместить убытки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из того, что  судом не установлен факт нарушения обязательств  ответчиком, основания для  его привлечения к ответственности  в  виде взыскания убытков отсутствуют.

Кроме этого, ссылка истца о том, что он понес убытки, приобретая металлопродукцию у других поставщиков,  ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору,  несостоятельна и противоречит представленным истцом в материалы дела документам.

Так договор с ответчиком заключен 28.06.06 (л.д.9), договор с обществом с ограниченной ответственностью «Югсталь-Метиз» заключен еще раньше, 27.06.06 ( л.д. 15), договор с открытым акционерным обществом «Инпром» - 03.07.2006 (  л.д. 19) , а с обществом с ограниченной ответственностью «МД Steel» - 25.04.2006( л.д.24).

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что приобретение  истцом металлопроката у других лиц не подтверждает факта  неисполнения   ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие,  понесенных  истцом убытков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЭК» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин