Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-5932/08-c22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5932/08-C22

«16» июня 2008 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 г. по делу № А12-5932/08-C22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Исток-Д» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

об отмене постановления № 1013/Ю-25 по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Исток-Д» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1013/Ю-25 от 20 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Исток-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года заявленные требования  ООО «Исток-Д» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1013/Ю-25 от 20.11.2007 г. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества  к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Исток-Д» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №  97119, 97120, 97121. Почтовое отправление вручено Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  19 мая 2008 года, почтовые отправления вручены ООО «Исток-Д» 17 мая 2008 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Исток-Д» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Миробидовой Г.Н. и Жабиной М.Н. на основании поручения № 419 от 05 октября 2007 года была проведена проверка закусочной, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-т Металлургов, 50, принадлежащей ООО «Исток-Д», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации четырех бутылок настойки горькой «Три старика», емкостью  0,5 л., пяти банок джин-тоника с ароматом дыни «Фанки Джус», емкостью 0,5 л, без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 06 октября 2007 года был составлен акт проверки установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции № 360.

02 ноября 2007 года старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Миробидовой Г.Н. в отношении ООО «Исток-Д» был составлен протокол об административном правонарушении № 002102.

20 ноября 2007 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 1013/Ю-25, согласно которому ООО «Исток-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Исток-Д» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Исток-Д», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется требование исх. № 18-16/2/185274 от 19.10.2007 г. с предложением явиться в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области «для составления протокола об административном правонарушении 02.11.2007 г. к 10-00 часам»

Доказательств направления в адрес ООО «Исток-Д» и вручения данного приглашения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении № 002102 составлен 02 ноября 2007 г. в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о составления протокола об административном правонарушении.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 ноября 2007 г. в присутствии законного представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Исток-Д», не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 360 от 06 октября 2007 г. не может