Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-18030/07-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               

16 июня 2008 года                                                                               Дело № А12-18030/07-С62

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании   представителя Кастрицкого С.В.: Архиповой Е.А.,  действующей на основании доверенности от 03 июня 2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Соната» (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года по делу  №  А12-18030/07-С62 (судья Пильник С.Г.)                                                         

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Фирма Соната» ( Нижний Новгород)

к  межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 1387/8 от 09 сентября 2004 г.

Заинтересованные лица:  Инспекция ФНС России  по Ленинскому району г. Н.Новгорода (г. Нижний Новгород),  Кастрицкий С.В. (г. Нижний Новгород), Гриценко В.Л. (г. Элиста) ,  Лиджигоряева Г.А. (г. Элиста)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Соната» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к   межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 1387/8 от 09 сентября 2004 г. о прекращении деятельности ООО «Берег» путем реорганизации в форме слияния с ООО «РАН». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Инспекция ФНС России  по Ленинскому району г. Н.Новгорода,  Кастрицкий С.В., Гриценко В.Л., Лиджигоряева Г.А.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленного требования,  ООО «Фирма Соната» уточнило свои требования и просило  признать  недействительным решения № 1387/8 от 09 сентября 2004 г. о прекращении деятельности ООО «Берег» путем реорганизации в форме слияния с ООО «РАН», признать недействительными все последующие регистрационные действия, проведенные с ООО «Берег», обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Волгоградской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО «Берег»  как действующего юридического лица; обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Волгоградской области  восстановить ИНН ООО «Берег» (том 3, л.д. 94, 95, 96).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года  в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

ООО «Фирма Соната», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт,  признав недействительным  решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  № 1387/8 от 09 сентября 2004 г. о прекращении деятельности ООО «Берег» путем реорганизации в форме слияния с ООО «РАН».

Кастрицикий С.В. находит апелляционную жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иных отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.  

            В судебное заседание не явились представители ООО «Фирма Соната»,  межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области,  Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г. Н.Новгорода,   Гриценко В.Л.,  Лиджигоряева Г.А.    О времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 96180, 96181, 96185,  96183, 96184, 96186.   Копии определения о назначении рассмотрения дела на 09 июня 2008 г. получены   ООО «Фирма Соната» 20 мая 2008 г.,  межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области  15 мая 2008 г.,  Лиджигоряевой Г.А. 20 мая 2008 г.,  т.е. заблаговременно. Гриценко В.Л. почтовое отправление не было доставлено в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Указанные лица имели    реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин, не позволяющих обеспечить явку представителя в судебное заседание.

            ООО «Фирма Соната» ходатайствует об отложении судебного заседания  в связи ДТП и с болезнью представителя ООО «Фирма Соната».

            Суд, принимая во внимание  обстоятельства, препятствующие  прибытию представителя ООО «Фирма Соната» в судебное заседание 09 июня 2008 г. в связи с  нахождением на стационарном лечении в результате травмы, полученной при ДТП,  счел возможным  объявить в судебном заседании перерыв до 16 июня 2008 г. до 16 часов для  предоставления обществу возможности  обеспечить явку представителя в судебное заседание.

            16 июня 2008 г.  судебное заседание продолжено.

            После перерыва от ООО «Фирма Соната» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2008 г. на 16 часов,  в связи с болезнью  представителя ООО «Фирма Соната».

            В удовлетворении ходатайства отказано, о чем имеется протокольное определение от 16 июня 2008 г.

             Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

            Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  руководитель межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области 09 сентября 2004 года принял решение  № 1387/8, в соответствии с которым прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО «Берег».

Не согласившись с принятым решением,  полагая, что  оно затрагивает права и законные интересы ООО «Фирма Соната», общество обратилось  в арбитражный суд    в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что  заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статьи 13 ГК РФ  ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если   имеются   следующие основания:     

- не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение гражданских  прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

  В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Из заявления ООО «Фирма Соната» следует, что  обществом оспаривается  ненормативный правовой акт   от 09 сентября 2004 года.

            С заявлением ООО «Фирма Соната» обратилась в арбитражный суд 28 ноября 2007 г., т.е. спустя 3 года.

            ООО «Фирма Соната» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. ст. 117, 198 АПК РФ. При этом  заявление ООО «Фирма Соната» от 28 ноября 2007 г. и дополнение к заявлению от 25 января 2008 г. не содержат  доводов по поводу уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Заявитель  полагает, что им не пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом он указывает на то, что  о состоявшемся решении ему стало известно   в октябре 2007 г. при  ознакомлении с документами, содержащимися в регистрационном деле ООО «РАН».  Так как указанные документы не были доступны для свободного ознакомления, заявитель полагает, что  срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ начинает течь для общества с октября 2007 г.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель  должен указать  точную, а не приблизительную дату, когда ему стало известно о принятом  решении регистрирующего органа. Кроме того, данные обстоятельства заявителем подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возбуждение уголовного дела не изменяет порядка исчисления срока, установленного для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  30 июля 2007 г.  ООО «Фирма Соната» было признано потерпевшим по уголовному делу № 53582 и представителю потерпевшего были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

           С момента признания общества потерпевшим по уголовному делу  и до момента обращения  его в суд прошло 3  месяца 28 дней. 

          Таким образом,  ООО «Фирма Соната» не представила доказательств того, когда обществу стало известно о принятом  решении регистрирующего органа, которое им оспаривается в рамках настоящего дела,  не ходатайствовала  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд исходит из того, что участник общества с ограниченной ответственностью в силу положений законодательства об  обществах с ограниченной ответственностью, в том числе и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ ((в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ), обладая правами, предусмотренными ст. 8 указанного Федерального закона, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли и др.

Сведений о том, что ООО «Фирма Соната» не принимало участия в деятельности общества  на протяжении  более трех лет в силу уважительных причин, не представлено.

Пропуск заявителем, обратившимся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Фирма Соната» не лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы  путем предъявления в суд искового заявления об оспаривании гражданско-правовых сделок, результатом которых явилось прекращение деятельности одного   и создание другого предприятия.  

Учитывая вышеизложенное,  апелляционная инстанция, проанализировав все доводы заявителя апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18030/07-С62 от 12 февраля 2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Соната»  (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А.Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова