Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А06-7358/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А06-7358/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца –   извещен, не явился;    

Ответчика – Малаев А.С. по доверенности № 300 от 09.05.2008 г.,  Бакаев Т.А.  по доверенности № 299 от 09.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО  КАСФ «Архитон»,  г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 апреля  2008 г. по делу № А06-7358/2007-7, принятое  судьей  Сериковой Г.В.,

по иску Государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государ­ственный университет», г. Астрахань к  Обществу с ограниченной ответственностью Коммер­ческая Архитектурно-Строительная Фирма «Архитон» о расторжении контракта и взыскании 2 075 708 руб. 79 кон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное  образовательное  учреждение  высшего   профессионального образования «Астраханский государственный университет» обратилось в арбитраж­ный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая Архитектурно-Строительная Фирма «Архитон» с требованиями о расторжении государст­венного контракта № 103 от 21.07.2007г. и взыскании выплаченного ответчику аванса в сумме 345 312 руб., а также пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 786 543 руб. 99 коп. и пени за нарушение установленного конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 943 852 руб. 80 коп., всего 2 075 708 руб. 79 коп.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от материальных требований к ответчику, просил суд расторгнуть государственный кон­тракт № 103 от 21.07.2007г.

        Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2008 г. государственный контракт № 103 от 21 июля 2007 года расторгнут, в части взыскания аванса в сумме 345 312 руб.; пени за неправомерное удер­жание денежных средств в размере 786 543 руб. 99 коп. и пени за нарушение установ­ленного конечного срока выполнения работ по государственному контракту в разме­ре 943 852 руб.80 коп. производство по делу прекращено.

        Ответчик  с данным решением не согласился  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  оснований для расторжения контракта не имелось, так как просрочка в выполнении подрядных работ была допущена по вине истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что ответчик обжалует решение в части расторжения контракта.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что   Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» согласно охранному обя­зательству № 242 на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры от 07.07.2006г. является пользователем объекта культурного наследия быв. «Подворье Чуркинской пустыни, конец 19 в.» ул. Коммунистическая, 38/пер. Бере­зовский, 13, г. Астрахани (л.д.36-39).

Между Государственным образовательным учреждением высшего профес­сионального образования «Астраханский государственный университет» (далее Госу­дарственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая архитектурно-строительная фирма «Архитон» (далее Подрядчик) 27.07.2007г. заклю­чен государственный контракт № 103, согласно которому Подрядчик обязался вы­полнить по заданию Заказчика ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 38, в соответствии с п. 1.2. Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его ( л.д. 5-9).

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Пунктом 1.2. стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить рабо­ты в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Контрак­ту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ устанавливаются с 30 июля 2007 года, окончание работ 07 сентября 2007г.

Пунктом 2.1 сумма Контракта определяется на основании утвержденной сторонами сметы в соответствии с п. 1.4. Контракта и составляет 1 151 040 руб., а пунктом 2.4. указанного контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости.

Истец платежным поручением № 2384 от 06.08.2007 г. перечислил ответчику 345 312 руб. - предоплату за работу, что и составило 30% стоимости контракта.

Условиями пункта 9.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта при задержке Подрядчиком хода выполнения работ по его ви­не, когда срок окончания предусмотренных Контрактом работ в увеличивается более чем на один месяц.

В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению ра­бот, истец письмом от 16.10.2007г. № 08-01-08/3777, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и требование о расторжении контракта

Выводы суда первой инстанции  о наличии вины ответчика в несвоевременном выполнении подрядных работ противоречат материалам дела.

Из п.1.4 охранного обязательства ГОУВПО «Астраханский государственный университет» следует, что пользователь не вправе производить без разрешения Министерства культуры Астраханской облас­ти никаких работ по ремонту и реставрации фасада памятника.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурно­го наследия народов (памятник истории и культуры) Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 12 Закона Астраханской области от 30.12.2005г. № 94/2005-03 разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного на­следия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Министерство культуры астраханской области является специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры на территории Астраханской облас­ти является специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры на территории Астраханской области.

Из материалов дела следует, что  заказчиком (Государственным образовательным  учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государ­ственный университет») было получено в Департаменте культурного наследия Министерства культуры Астраханской области разрешение № 35 от 12.09.2007 г. на производство ремонтно-реставрационных работ  в помещениях 1-го и 2-го этажей, расположенных в объекте культурного наследия «Подворье Чуркинской пустыни, кон. 19 в.» по ул. Коммунистической 38, пер. Березовский, 13 в Ленинском районе г. Астрахани согласно государственным контрактам на выполнение работ от 27.07.2007          №               104 и 105.

С учетом того, что условия государственного кон­тракта № 103 от 27.07.2007 г. предусматривали выполнение подрядных работ по  ремонту фасада здания, ответчик направил истцу письмо № 325 от 26.09.2007 г. (л.д. 35) с просьбой получить соответствующее разрешение на производство работ на фасаде здания.

Из ответа Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области  № 192/11-44 от 11.02.2008 г. на запрос суда (л.д. 68) не следует, что истцом было получено соответствующее разрешение на ремонт фасада здания, также из ответа не следует, что истцом были получены какие-либо разрешения по контракту № 103.

Из п.1.4 охранного обязательства ГОУВПО «Астраханский государственный университет» следует, что обязанность по получению разрешения Министерства культуры Астраханской облас­ти на производство  работ по ремонту и реставрации фасада памятника возложена на пользователя, то есть Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государ­ственный университет».

Аналогичные обязанности пользователя  следуют из содержания Инструкции о порядке учета обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.21986 г. № 203.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в  невыполнении подрядных работ противоречит обстоятельствам дела.

Ответчиком также надлежащим образом были выполнены обязанности по своевременному выполнению проекта по сохранению  объекта культурного наследия Подворье Чуркинской пустыни, кон. 19 в.» по ул. Коммунистической 38, пер. Березовский, 13 в  г. Астрахани в соответствии с условиями заключенного истом и ответчиком договором № 05-1-07 от 09.07.2007 г.  (л.д. 59-62).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.»

Однако, вывод суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора подряда, как одно из оснований для удовлетворения исковых требований, является неверным, так как свои требования о расторжении государст­венного контракта № 103 от 27.07.2007 г., истец обосновал ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств   по своевременному выполнению подрядных работ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор мо­жет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нару­шении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта № 103 от 27.07.2007 г. оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции была допущена неточность в указании даты заключения контракта № 103, так как из имеющегося в материалах дела контракта № 103, уточнения исковых требований (л.д. 82), следует, что дата заключения контракта 27.07.2007 г., а не 21.07.2007 г.

             Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта № 103 от 21 июля 2007 года.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 апреля  2008 г. по делу № А06-7358/2007-7 в части расторжения государственного контракта № 103 от 27 июля 2007 года, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммер­ческая Архитектурно-Строительная Фирма «Архитон» в доход федерального бюджета   государственной пошлины в размере 2000 рублей   отменить.

        В иске в части   расторжения государственного контракта № 103 от 27 июля 2007 года  отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать с  Государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государ­ственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммер­ческая Архитектурно-Строительная Фирма «Архитон»  1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                      С. А. Жаткина