Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-1251/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1251/08-С6

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2008 года по делу № А12-1251/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Муниципального предприятия «Городищенское», р.п. Городище Волгоградской области,

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

Комитету по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представитель МП «Городищенское» – не явился, извещен, представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Гурашкина Н.С. (доверенность № 4 от 09.01.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.);

представитель Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Гурашкина Н.С. (доверенность № 32 от 24.01.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное предприятие «Городищенское» (далее – МП «Городищенское») с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Городищенского муниципального района от 14.09.2006 г. № 778-р «О передаче автомобиля комитету по управлению муниципальным имуществом», как несоответствующее статьям 20, 21 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., обязании Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области возвратить МП «Городищенское» необоснованно приобретенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) Х9631105061327382, двигатель *40620Д*63029655*, кузов № 31105060108454 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2008 года заявленные МП «Городищенское» требования удовлетворены.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

МП «Городищенское» извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 98879 3 о вручении корреспонденции 27.05.2008 г. МП «Городищенское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МП «Городищенское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 19.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 19.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2008 года до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении Муниципального предприятия «Городищенское» решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15355/06-с57 от 01.08.2007 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Башмаков Владимир Анатольевич.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что 28.04.2006 г. Муниципальном предприятием «Городищенское» за собственные средства был приобретен автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) Х9631105061327382. двигатель *40620Д*63029655*, кузов № 31105060108454 (далее по тексту - автомобиль), стоимость автомобиля составила 294 000 рублей.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что данный автомобиль на балансе предприятия не числится, при проведении инвентаризации имущества он также не был обнаружен. Согласно объяснительной, данной главным бухгалтером Муниципального предприятия «Городищенское», автомобиль марки ГАЗ-31105 был передан в КУМИ Администрации Городищенского района Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области), однако документы, свидетельствующие о передаче, в бухгалтерию не представлены.

Конкурсным управляющим в адрес Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района направлен запрос о представлении документов, на основании которых ему был передан автомобиль. Из представленного   ответа   (исх. № 900 от 11.12.2007 г.) (л.д. 14 том 1) следует, что  автомобиль ГАЗ-31105 был передан в КУМИ Администрации Городищенского района Волгоградской области на основании Распоряжения Главы администрации Городищенского муниципального района № 778-р от 14.09.2006 г. (л.д. 13 том 1). Ответ на запрос с приложенной   копией   Распоряжения   №   778-р   от    14.09.2006 г. был получен конкурсным управляющим  МП «Городищенское» 17.12.2007 г.

Считая распоряжение Главы администрации Городищенского муниципального района от 14.09.2006 г. № 778-р «О передаче автомобиля комитету по управлению муниципальным имуществом» незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  распоряжение от 14.09.2006 г. № 778-р принято Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

  Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Право   хозяйственного   ведения   имуществом   прекращается  по   основаниям   и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права собственности унитарного предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, аб. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. объясняет, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В этом же Федеральном законе (ст. 3) сказано, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3.9 Устава муниципального предприятия «Городищенское» имущество предприятия может быть изъято собственником в случаях его использования не по назначению, либо нарушения порядка распоряжения имуществом, установленного действующим законодательством и данным Уставом.

Вынесение оспариваемого распоряжения Главы администрации Городищенского муниципального района от 14.09.2006 г. № 778-р «О передаче автомобиля комитету по управлению муниципальным имуществом» мотивировано производственной необходимостью. При этом не указано, чья производственная необходимость послужила основанием к вынесению данного распоряжения: администрации Городищенского муниципального района или МП «Городищенское».

Суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2008 года обязывал подателя жалобы представить пояснения по вопросу о том, был ли отказ руководителя МП «Городищенское» от спорного имущества, представить доказательства «производственной необходимости» изъятия имущества.

Представителем администрации Городищенского муниципального района суду апелляционной инстанции были представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что отчуждение имущества было произведено с ведения и согласия руководителя предприятия в целях выполнения обязательств перед учредителем по перечислению в бюджет части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Как пояснил представитель администрации суду апелляционной инстанции, доказательств отказа от спорного имущества у администрации не имеется. Согласие на изъятие подтверждается подписью руководителя предприятия в акте приема-передачи от 14.09.2006 года.

Однако, подпись руководителя в акте от 14.09.2006 года (л.д. 54-56) свидетельствует не о согласии на изъятие, либо отказе от имущества, а о факте  приема-передачи спорного имущества.

Доказательств отказа от имущества, использования его не по назначению, либо нарушения порядка распоряжения имуществом, установленного действующим законодательством и Уставом предприятия,  производственной необходимости изъятия имущества суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт издан с нарушением норм действующего законодательства, и правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал Комитет по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района возвратить МП «Городищенское» автомобиль, полученный на основании Распоряжения Главы администрации Городищенского муниципального района № 778-р от 14.09.2006 г.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не нарушило права и законные интересы  МП «Городищенское» и конкурсный управляющий не вправе был обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение об изъятии