Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А06-6720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6720/2007-24

«16» июня 2008 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2008 года по делу № А06-6720/2007-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ОАО РПП «Каспрыба-1»  (г. Астрахань)

к ИФНС России  по Кировскому району  г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительными решения и постановления налогового органа № 882 от 04.09.2007 г.  о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. 

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО РПП «Каспрыба-1» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения № 882 от 04 сентября 2007 года о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика и постановления № 882 от 04 сентября 2008 года о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2008 года суд удовлетворил заявленные ОАО РПП «Каспрыба-1» в полном объеме.

ИФНС России  по Кировскому району  г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ОАО РПП «Каспрыба-1» требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что требования, выставленные ОАО РПП «Каспрыба-1» соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и процедура принудительного взыскания применена обоснованно с соблюдением сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97086, 97087. Почтовое отправление № 97086 вручено Обществу 20 мая 2008 г., почтовое отправление № 97087 вручено налоговому органу 20 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ОАО РПП «Каспрыба-1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов  направило в адрес  налогоплательщика  требования № 46 об уплате налога по состоянию на 20 апреля 2007 г., № 662  об уплате налога по состоянию на  14 мая 2007 г., № 663 об уплате налога по состоянию на 14 мая 2007 г.,  № 664 об уплате налога по состоянию на 14 мая 2007 г., № 7529  об уплате налога по состоянию на 09 июня 2007 г., № 8166 об уплате налога по состоянию на 16 июля 2007 г., всего на общую сумму 110291 руб. 13 коп., в том числе недоимки на сумму 98812 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 647 руб. 78 коп. и штрафных санкций 1831 руб.

04 сентября 2007 г. в связи с неисполнением в установленной срок перечисленных выше требований начальник ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкина Т.Е. приняла решение № 882 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в сумме 110 291 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика.

04 сентября 2007 г. начальник ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкина Т.Е. в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 882 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в сумме 110 291 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением № 882 от 04 сентября 2007 г. и постановлением № 882 от 04 сентября 2007 года, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО РПП «Каспрыба-1»  о признании недействительными решения и постановления инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования,  выставленные налоговым органом с нарушением положений ст. 69 НК РФ и являются недействительными.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В  своем заявлении ОАО РПП «Каспрыба-1» указывает на то, что  налоговым органом были допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, что влечет негативные последствия для налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности в сфере налоговых отношений.  

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 20.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы в требованиях № 662, 663, 664 от 14.05.2007 г., № 8166 от 16.07.2007 г. указана недоимка по сроку уплаты 2005-2006 г.г., что не позволяет проверить правомерность начисления пеней и определить недоимку, на которую начисляется пеня; отсутствует расчет начисления пени, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что указанные в требовании пени начислены именно по состоянию на 14.05.2007 г. и на 16.07.2005 г. и, соответственно, невозможно сделать вывод о соблюдении налоговым органом срока выставления требования.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п. 5 ст. 69 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование может быть  передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично, под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения  этого требования.

Доказательства вручения руководителю Общества требования № 7529 об уплате недоимки по налогам в сумме 46 451 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 690 руб. 07 коп. по состоянию на 09.06.2007 г. в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Относительно требования № 8166 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 52365 руб. и пени в сумме 6957 руб. 71 коп. по состоянию на 16 июля 2007 года правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение о взыскании недоимки по налогам и пени № 882 и постановление № 882 в части требования № 8166 принято за пределами сроков, установленных статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15 ноября 2006 г.).

Кроме того,  из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО РПП «Каспрыба-1»  11 апреля 2007 года принято решение о ликвидации ОАО РПП «Каспрыба-1». 23 апреля 2007 года сведения о начале процесса ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

 Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического