Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-535/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-535/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу     № А12-535/07-с25,  судья Е.В. Моторина,

по исковому заявлению Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, п. Октябрьский Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»,                     г. Волгоград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЭС - Энергосбыт»,                г. Волгоград,

о взыскании 3443332 руб. 36 коп.

  УСТАНОВИЛ:

 Вторая Волгоградская КЭЧ района  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании задолженности по договору № 2-ТЭР-Т на водоснабжение в сумме 2009119 руб. 45 коп. и 35515 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по приему сточных вод по договору № 2-ТЭР-С в сумме 386708 руб. 25 коп. и 11982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 1 инстанции от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.07., исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по двум договорам на общую сумму 4020245 руб. 02 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку суды сочли договоры незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.07 указанные судебные акты были отменены в части отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в данной части было передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом кассационная инстанция указала в постановлении на необходимость рассмотрения судом 1 инстанции по существу  заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки денежного обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика по двум договорам 326385 руб. 73 коп.

Судом 1 инстанции исковые требования были удовлетворены частично. По договору № 2-ТЭР-С от 01.01.06. были взысканы проценты за период с 01.10.06 по 15.10.07. (дату погашения суммы основного долга) в сумме 123808 руб. По договору № 2-ТЭР-Т от той же даты за период с 01.08.06 по 15.10.07 судом были взысканы проценты в сумме 202577 руб. 51 коп.

В остальной части процентов судом было отказано, поскольку при взыскании процентов  в судебном порядке должна была  применяться единая ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых,  действовавшая на день вынесения судебного акта.

Истцом же при расчете процентов применялись действовавшие ставки рефинансирования на каждый период просрочки оплаты.

При вынесении решения судом 1 инстанции было указано, что, при расчете стороны должны были руководствоваться п.п. 4.2 договоров в редакции протокола разногласий ответчика.

Ответчик  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на невыполнение судом 1 инстанции указания кассационной инстанции об установлении периода просрочки оплаты оказанных услуг. Договоры на водоснабжение и водоотведение ответчик считает незаключенными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не был подписан.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были подписаны договор № 2-ТЭР-Т на перекачку питьевой воды и ее транспортировку, а также договор № 2-ТЭР-с на прием сточных вод.

Первоначально в п.п. 4.2 указанных договоров истцом было предусмотрено условие о предварительной 100% оплате оказываемых услуг до 25 числа месяца, предшествовавшего месяцу поставки.

В п.п. 5.1 договоров была предусмотрена обязанность потребителя по уплате пени за  каждый день просрочки оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Данные договоры были подписаны и возвращены ответчиком истцу с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий ответчик изложил п. 4.2. изложил в иной редакции: до 20 числа расчетного месяца ответчик должен был оплатить 50% планируемого месячного потребления по платежному документу  поставщика, окончательный же расчет должен был быть проиведен  потребителем в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1 инстанции об урегулировании сторонами разногласий при заключении договоров, поскольку после получения протоколов разногласий, истец направил ответчику протокол согласования, в котором спорный пункт 4.2. принял в редакции ответчика.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом проектов договоров  следует считать офертой, содержащей существенные условия договоров.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку после получения протоколов разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором выразил согласие на редакцию условий договоров, предложенную ответчиком, а также приступил к фактическому исполнению договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами  оказания услуг по договорам, то следует считать договоры заключенными на условиях, предложенных ответчиком.

Всего по договорам ответчику было оказано услуг на общую сумму 4 020 245 руб. 20 коп., которые  были оплачены ответчиком 15.10.07 в ходе исполнительных процедур на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194465 руб. 57 коп. по договору № 2-ТЭР-Т и 118626 руб. 37 коп. по договору № 2-ТЭР-С.

Из представленного истцом расчета процентов по договору № 2-ТЭР-Т (т. 2 л.д. 37) видно, что расчет процентов произведен на сумму долга, подтвержденную актами приемки оказанных услуг за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года. Сумма долга установлена и взыскана предыдущими судебными актами. Согласно данному расчету проценты ответчику начисляются по истечении месяца с момента оказания услуг (за июнь 2006 – с 01.08.06, за июль 2006 – с 01.09.06 и т.д.).

В материалах дела имеются счета-фактуры за июнь-декабрь 2006 года, которые датированы концом месяца, в котором оказаны услуги (т. 1 л.д. 13-18). При таких обстоятельствах ответчик должен был произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Факт получения счетов-фактур позднее данной даты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе был начислять проценты не с 10 числа следующего месяца, а по истечении месяца с момента оказания услуг и подписания актов выполненных работ.

Из представленного истцом расчета процентов по договору № 2-ТЭР-С (т. 2 л.д. 38) видно, что расчет процентов произведен на сумму долга, подтвержденную актами приемки оказанных услуг за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года. Сумма долга установлена и взыскана предыдущими судебными актами. Согласно данного расчета проценты ответчику начисляются по истечении месяца с момента оказания услуг (за август 2006 – с 01.10.06, за сентябрь 2006 – с 01.11.06 и т.д.).

В материалах дела имеются счета-фактуры за июнь-декабрь 2006 года, которые датированы концом месяца, в котором оказаны услуги (т. 1 л.д. 31-34). При таких обстоятельствах ответчик должен был произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Факт получения счетов-фактур позднее данной даты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе был начислять проценты не с 10 числа следующего месяца, а по истечении месяца с момента оказания услуг и подписания актов выполненных работ.

Расчет взыскиваемых процентов произведен судом 1 инстанции в пересчете на единую ставку рефинансирования 10,25% годовых, которая действовала на момент вынесения решения, что полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга (т.е. 15.10.07).

Ответчик своего контррасчета процентов суду не представил, а имеющийся не оспорил по мотиву его неправильного составления.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 08-15 апреля 2008 г.  по делу № А12-535/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                                      Н.А. Клочкова