Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-17542/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-17542/07-с37

16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Т.Н. Телегиной, судей – Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Саранцева В.О., представителя, доверенность от 22.10.2007 (ксерокопия в деле), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» – Власова Н.Г., адвоката, доверенность от 01.11.2007 № 6 (ксерокопия в деле), ответчик – открытое акционерное общество «Биодэн», третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.05.2008 №№ 97856, 97857, 97858,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального отделения общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2008 года по делу          № А12-17542/07-с37, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Межрегионального отделения общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности», открытому акционерному обществу «Биодэн», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», г. Волгоград,

о признании права собственности, недействительными договора купли-продажи, акта государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное отделение общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности», открытому акционерному обществу «Биодэн»  о признании недействительными договора купли-продажи от 31 июля 2007 года № 17 здания электроучастка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, акта государственной регистрации названного объекта за обществом с ограниченной ответственностью «Большие возможности», о признании за истцом права собственности на незаконченное строительством здание отделения и упаковки готовой продукции общей площадью 596,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101.

     Решением от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-17542/07-с37 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 7 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение от 7 февраля 2008 года по настоящему делу незаконным и необоснованным, т.к. суд первой инстанции сделал неправильные выводы в отношении идентификации спорных зданий, даты ввода объекта в эксплуатацию, о заключении спорного договора на торгах и отсутствии признания торгов недействительными, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     В соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи О.В. Лыткиной на судью                               Г.И. Агибалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Большие возможности» представил отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

     Определением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-593/06-с50 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Биодэн», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного общества, т.е. об исключении его из реестра, что подтверждается свидетельством о внесении записи от 27 марта 2008 года серии 34                           № 003349751.     

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2008 года до 12 час.45 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец в подтверждение обоснованности своих требований представил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2000 года по делу № А12-6172/2000-с28, которым установлен факт, имеющий юридическое значение, о признании за Межрегиональным отделением общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» права пользования, владения и распоряжения на праве собственности зданием незавершенного строительством отделения упаковки готовой продукции общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, станция Ельшанка, на территории Волгоградского биохимического завода «Биоден».

     В данном решении указывается на договор купли-продажи от 10 апреля 2000 года, акт приема-передачи здания, платежное поручение от 25 мая 2000 года № 0170, справку о купле здания с торгов, протокол торгов, проект на здание цеха, как на доказательства приобретения и возникшего права на объект недвижимости. Принятый судебный акт от         29 июня 2000 года по делу № А12-6172/2000-с28 являлся основанием для государственной регистрации права. 

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Судебный акт от 29 июня 2000 года по делу № А12-6172/2000-с28 не предъявлялся истцом к исполнению в соответствии с нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), регистрация возникшего права не была произведена в установленном законом сроке и порядке.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Поскольку ответчики и третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, не принимали участие в деле № А12-6172/2000-с28, то обстоятельства, установленным в ранее рассмотренном деле, не являются для этих лиц преюдициальными.

     Истец утверждает, что является собственником нежилого незавершенного строительством здания отделения упаковки готовой продукции общей площадью                   596,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 (ранее                        ст. Ельшанка на территории Волгоградского биохимического завода «Биоден»). В подтверждение данного факта представлена выписка из технического паспорта, составленного Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации от                     30 января 2003 года, из которой не следует, что данный объект незавершенный строительством, не имеется указания на правообладателя здания, общая площадь здания указана 417,9 кв. м, состоит из одного этажа и 8 комнат, площадь по наружному обмеру 698,6 кв. м. Договор купли-продажи от 10 апреля 2000 года, акт приема-передачи здания, платежное поручение от 25 мая 2000 года № 0170, справка о купле здания с торгов, протокол торгов истцом не представлены.

     Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Большие возможности» приобрело по договору купли-продажи от 31 июля 2007 года здание электроучастка общей площадью 596,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101. Право собственности, возникшее по настоящему договору, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на заключенном договоре, свидетельство о государсвтенной регистрации права от 14 сентября 2007 года серии 34 АА № 811100.

     Из технического паспорта от 18 апреля 2007 года следует, что здание электроучастка имеет площадь по внутреннему обмеру 596,3 кв. м., имеет два этажа (в т.ч. один антресольный), состоит из 11 комнат на первом этаже, общая площадь по наружному обмеру 685 кв. м.

     Кроме того, здание электроучастка было включено в план приватизации Волгоградского завода пищевых продуктов (правопредшественника открытого акционерного общества «Биодэн») по состоянию на 1 июля 1992 года (без указания на то, что объект незавершен строительством).

     Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства о создании акционерного общества закрытого типа «Агро-Сахар», акт (инвентарный список)  передачи имущества в уставный капитал этого общества, преобразование общества в открытое акционерное общество «Нижневолжское региональное отделение «Агропродукт» в октябре 1995 года, даты ввода спорных объектов в эксплуатацию. В указанных документах отсутствует указание на незавершенный строительством объект – здание отделения упаковки готовой продукции. В инвентарном списке основных фондов значится здание склада готовой продукции инвентарный номер 3682, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1979 года, что также подтверждается актом приемки в эксплуатацию (т. 2, л.д. 78-83). Из материалов дела не представляется возможным установить, какой объект недвижимости был продан истцу по договору от 10 апреля              2000 года. Выводы суда в этой части решения не имеют противоречий, как указал в апелляционной жалобе истец.

     Истец в судебном заседании пояснил, что достраивал приобретенный объект недвижимости, но в эксплуатацию не вводил, в подтверждение чего представил договор аренды от 8 сентября 2000 года № 18, акты выполненных работ и приемо-передачи от                20 декабря 2000 года.

     Объектом  договора купли-продажи от 31 июля 2007 года является здание электроучастка, завершенное строительством, введенное в эксплуатацию по состоянию на 1 июля 1992 года (согласно плану приватизации Волгоградского завода пищевых продуктов).

     Договор купли-продажи от 31 июля 2007 года № 17 был заключен на аукционе (торгах), что подтверждается договором на проведение аукциона (торгов) от 13 июня        2007 года (т.1, л.д. 93-95), объявлением в «Российской газете»  о проведении аукциона (торгов) от 28-30 июня 2007 года (т. 1, л.д. 99-100), протоколом о результатах проведения аукциона (торгов) от 31 июля 2007 года (т.1, л.д. 103).

     В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

     Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что аукцион (торги) по результатам которого заключен договор купли-продажи от 31 июля 2007 года № 17 не был признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным.

     Согласно  нормам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.                

     Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Истец не доказал недействительность договора купли-продажи от 31 июля 2007 года, зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, возникшего у общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» в связи с заключение указанного договора, права собственности на спорный объект недвижимости.

     Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении идентификации спорного здания.

     Учитывая, что у истца возникло право на иной