Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n nА57-22735/07-2. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А57-22735/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от Некоммерческого Партнерства «ДБУ Волжского района – Портнягиной Н.Л., представителя по доверенности  от 15.10.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческого Партнерства «ДБУ Волжского района, г. Саратов на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от «11»  апреля 2008 года по делу № А57-22735/07-2, (судья Сидорова Ю.И.)

по иску Некоммерческого Партнерства «ДБУ Волжского района, г. Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток ЛТД», г. Саратов

о взыскании 2210 руб. 85 коп.

  УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство «ДБУ Волжского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Лтд» о взыскании задолженности по договору № 20 от 01 февраля 1999 за услуги охраны за период с июня 2006  по сентябрь 2007 в размере 2075 руб. 30 коп. и неустойки в размере 135 руб. коп., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму исковых требований  и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с июня 2006 март 2008 в размере 2938 руб. 80 коп. и неустойку за период с 01 июня 2006 по 01 марта 2008  в размере 262 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «11»  апреля 2008 года по делу № А57-22735/07-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Некоммерческое Партнерство «ДБУ Волжского района» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившемся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Некоммерческое Партнерство «ДБУ Волжского района» обязано лично оказывать услуги своим партнерам.

Также, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда  о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Исток Лтд» права  в одностороннем порядке отказываться от  исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 11.06.2008.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.   

Материалами дела установлено, что 01 февраля 1999 между Некоммерческим Партнерством «ДБУ Волжского района», с одной стороны, и ТОО «Исток Лтд», с другой стороны, был заключен договор № 20 о предоставлении услуг.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Некоммерческое Партнерство «ДБУ Волжского района» обязано обеспечивать ООО «Исток Лтд» всеми коммунальными услугами, находящимися в здании (тепло, вода, свет, канализация, лифт, охрана, радио, вывоз мусора, меддезинфекция), а также текущий и капитальный ремонт здания и коммуникаций.

Наличие задолженности  по договору № 20 от 01 февраля 1999 за услуги охраны за период с июня 2006  по март 2008 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,   выполнить   работу,   уплатить   деньги   и   т.п.,   либо   воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение оказания ответчику услуг охраны в материалы дела представлены справки по расходам на содержание Некоммерческого Партнерства «ДБУ Волжского района» за спорный период, договор об охране предприятий фирмой «Скиф-Саратов» от 01 января 2005, акты выполненных работ, подписанные Некоммерческим Партнерством «ДБУ Волжского района» и ООО Охранной фирмой «Скиф-Саратов», свидетельствующие об оказании в полном объеме услуг охраны за спорный период.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, согласно представленному в материалы дела письму от 02 августа 2006 №22, ответчик отказался от охранных услуг ООО Охранная фирма «Скиф-Саратов», то есть с августа 2006.

В силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ст. 782 ГК РФ предусматривает одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 20 от 01 февраля 1999 считается расторгнутым в части оказания услуг охраны.

В  соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Партнерство обязано контролировать  выполнение  охранной  фирмой обязанностей по охране объекта и поддержанию порядка в соответствии с договором  на охрану объекта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  Некоммерческое Партнерство «ДБУ Волжского района» обязано лично оказывать услуги охраны ООО «Исток Лтд».

Исходя из того, что ответчик отказался от охранных услуг с августа 2006, судебная коллегия приходит к мнению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Исток Лтд» задолженности по оплате услуг  за охрану по договору  от 01.02.99 № 20 за период с 01.06.2006  по 01.08.2006 в размере  261 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 01.08.2007 в размере 26 руб. 83 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  «11»  апреля 2008 года по делу № А57-22735/07-2 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток Лтд» в пользу Некоммерческого Партнерства «ДБУ Волжского района» 261 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг  за охрану по договору  от 01.02.99 № 20 за период с 01.06.2006  по 01.08.2006, 26 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 01.08.2007, 195 руб. 37 коп. в возмещение  расходов по уплаченной госпошлине за рассмотрение спора в  первой и апелляционных инстанциях.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина