Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-1893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-1893/2008-С35

резолютивная часть оглашена 9 июня 2008 года

в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, уведомления приложены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера закрытого акционерного общества «Югпромспецмонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2008 года по делу №А12-1893/2008-С35 (судья Беляева В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Югпромспецмонтаж», г. Волгоград,

о возмещении ущерба в сумме 77604 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгомясомолторг» обратилось в арбитражный Волгоградской области суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югпромспецмонтаж» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, в размере 77604 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, закрытое акционерное общество «Югпромспецмонтаж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что истец не проинформировал его о наличии в зоне ремонтных работ коммуникаций, что исключает вину ответчика при повреждении кабельной линии. А также ответчику в суде первой инстанции не были разъяснены последствия признания иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, 7 сентября 2007 года при производстве земляных работ закрытым акционерным обществом «Югпромспецмонтаж» в зоне действующей кабельной линии 6 кВ п.п. «Сибирь-Гора» ф.№20-ТП-А1138, принадлежащей открытому акционерному обществу «Волгомясомолторг», в районе пересечения ул. Рокоссовского и Днестровской экскаватором был произведен порыв двухфазного проводникового кабеля марки №A2XS (F) 2Y 3 (1*240) RM/2, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 10).

В результате открытому акционерному обществу «Волгомясомолторг» причинен ущерб в размере 77604 рублей 10 копеек, связанный с восстановлением поврежденной кабельной линии 6 кВ и проведением высоковольтных испытаний.

Данные электромонтажные работы и высоковольтные испытания были произведены для истца подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», по договору подряда №4/9 от 08.09.2007 года (л.д.9).

Работы подрядчиком выполнены 11.09.2007 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 (л.д.11-12).

Оплата за работу произведена истцом платежным поручением №3740 от 24.10.2007 года, в сумме 77604 рублей 10 копеек (л.д.16).

Истец обратился к ответчику с претензией №2654 от 16.11.2007 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что причиной произошедшего стала неинформированность ЗАО «Югпромспецмонтаж» о наличии в зоне ремонтных работ коммуникаций, не основываются на нормах закона.

При проведении земляных работ ответчик должен был действовать в соответствии Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, согласно п.2.4.23. которых раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ. Кроме того, согласно п.2.3.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Постановлением Городского совета народных депутатов от 31.05.2002 г. №41/693, земляные работы, связанные со строительством, прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных коммуникаций, строительством и ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с получением специального разрешения - ордера, который выдается инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района. При этом производитель работ обязан провести соответствующее согласование с заинтересованными организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ОАО «Волгомясомолторг» проведения земляных работ в зоне действующей кабельной линии 6 кВ п.с. «Сибирь-Гора» и отсутствует специальное разрешение - ордер.

Доводы ответчика об участии в деле с его стороны представителя по доверенности, не являющегося профессиональным юристом, не состоятельны. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждающее наличие у представителя прав действовать от имени представляемого. Таким образом, выдав доверенность Куликову К.Ю., ответчик самостоятельно реализовал право выбора своего представителя для участия в судебном разбирательстве и наделил его соответствующими полномочиями, что делает необоснованной дальнейшую ссылку на некомпетентность представителя.

Истец до предъявления иска пытался урегулировать спор в претензионном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 15). Однако ответчик уклонялся от досудебного разрешения конфликта. В предварительном судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный, также не принимал участия, письменных возражений с документальным подтверждением не предоставил.

Довод ответчика о том, что судом не были разъяснены последствия признания иска, ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что решение суда было принято не на основании признания иска ответчиком, а в результате разбирательства дела по существу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод, что вследствие повреждения кабельной линий истцу причинен вред в размере 77604 рублей 10 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2007 года, платежным поручением №3740 от 24.10.2007 года (л.д. 11-12, 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным судом сделан вывод о нарушении ответчиком при производстве земляных работ обязательных требований нормативно-правовых актов Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6,  соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, исковые требования подлежали удовлетворению в размере фактически причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области «27» марта 2008 года по делу №А12-1893/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова