Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n nА12-1931/08-С68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-1931/08-С68

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтел» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2008 года по делу № А12-1931/08-С68, судья А.А. Суханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтел», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «ПлазмаВижн», г. Волгоград

о взыскании  задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Комтел» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «ПлазмаВижн» о взыскании 265771,80 руб. задолженности по договору поставки № 067/2007 от 22.06.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10574,14 руб.

            21 марта 2008 года по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

            24 апреля 2008 года ООО «Комтел» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ЗАО «ПлазмаВижн», в размере 266537,71 руб., находящихся на расчетном счете № 40702810723000004010 в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Волгограде.

Арбитражным судом Волгоградской области 25 апреля 2008 года было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец, ООО «Комтел», не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 апреля  2008 года отменить, принять обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО «Комтел» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика мотивировано тем, что после вынесения судом решения по делу № А12-1931/08-с68 ЗАО «ПлазмаВижн» в добровольном порядке перечислило на его расчетный счет денежные средства в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 281 от 31.03.2008г., после чего денежные средства в счет исполнения решения суда на расчетный счет не поступали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «ПлазмаВижн», в пределах заявленных исковых требований на сумму 266537,71 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение, судебного акта. Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и препятствовать надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Комтел».

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и 21 марта 2008г. вынесено решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А12-1931/08-С68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин