Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n nА57-17798/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-17798/07-2

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

                                                          

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Шацких А.А., представителя, доверенность от 01.01.2008 № 8 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 23.05.2008 № 90581,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу              № А57-1779807-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», г. Саратов,

о взыскании 17240 руб.15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 17240 руб.15 коп., в том числе              17216 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неполучения оплаченной продукции, 14 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа по 27 августа 2007 года, с 28 августа 2007 года по день принятия решения, а также 690 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек.

     Решением от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-17798/07-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела: продукция по расходным накладным была получена Журиным К.В. не как работником предприятия, а как физическим лицом, факт поставки товара не доказан, доверенности, выданные на имя Журина К.В. не заверены печатью предприятия и подписаны неуполномоченными лицами, не принят во внимание тот факт, что истец не выполнял заказы для воинских частей по поставке продукции, указанной в расходных накладных, не было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для получения сведений из войсковых частей о заказе на спорную продукцию, не учтено, что в бухгалтерской отчетности до сих пор числится задолженность по перечисленным денежным средствам, со стороны истца не было последующего одобрения сделки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» не представило отзыв на апелляционную жалобу, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» .

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью                      Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в оплату за календари и пригласительные по счету от 28 сентября 2004 года № 31 платежным поручением от 29 сентября 2004 года № 2185 в сумме 12466 руб., за грамоты по счету от 4 октября 2004 года № 34 платежным поручением от 6 октября 2004 года                № 2255 в сумме 4750 руб.

     Истец утверждает, что оплаченную перечисленными выше платежными документами продукцию не получал.

     В подтверждение получения оплаченной продукции ответчик представил расходные накладные от 30 сентября 2004 года №№ АА-0000028, от 4 октября 2004 года № АА-0000034, доверенности от 29 сентября 2004 года № 00000329, от 4 октября 2004 года                      № 00000342.

     Истец не отрицает, что в расходных накладных за получение товара расписался заместитель директора государственного унитарного предприятия Саратовской области «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» Журин К.В., доверенности также оформлены им, одна доверенность подписана им и главным бухгалтером  Меркуловой Г.Г. (т.1, л.д. 139), подписи последних  истец не оспаривает. Доверенности заверены печатью предприятия для финансовых документов.

     Открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья»  является правопреемником государственного унитарного предприятия с одноименным названием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2007 года № 4829, пунктом 1.1 устава общества, зарегистрированного в установленном законом порядке в ноябре 2006 года.

     Истец считает, что накладные и доверенность не являются надлежащими доказательствами получения открытым акционерным обществом «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» оплаченной продукции, т.к. полномочия Журина К.В. не были оформлены надлежащим образом.

     Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Журин К.В., являясь заместителем директора по маркетингу, что подтверждено трудовым договором от 19 марта 2004 года, приказами о приеме работника на работу от 19 марта 2004 года, об увольнении от 30 сентября 2005 года, должностной инструкцией от 2 февраля 2004 года, на основании доверенностей от 29 сентября 2004 года № 00000329, от  4 октября 2004 года № 00000342, подписанных им и главным бухгалтером, получил продукцию у ответчика по расходным накладным, перечисленным выше.

     В данной обстановке ответчик был убежден, что представитель истца действует в интересах последнего.

     Получение истцом счетов на оплату, последующее перечисление денежных средств является одобрением совершенных сделок. Одобрение действий Журина К.В. подтверждено свидетельскими показаниями бывшего руководителя предприятия Алембаева Р.В.

     Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов войсковых частей, в которые возможно могла быть передана продукция, приобретенная у ответчика. Запросы сделаны на основании показаний свидетеля Алембаева Р.В., который в период совершения сделок являлся генеральным директором государственного унитарного предприятия «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья».

     Статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

     Представленные истцом письма воинских частей не могут быть признаны относимыми или допустимыми доказательствами, т.к. свидетель Алембаев Р.В. подтвердил, что такой заказ ответчику действительно передавался и последним исполнялся.

     Неправильное оформление бухгалтерской документации по отражению операций  по учету у истца не может свидетельствовать об отсутствии фактически совершенной сделки.

     Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Смирновой С.А.

     Ходатайство истца отклонено, т.к. обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, также не относятся к допустимым или относимым доказательствам. Из самого ходатайства следует, что доверенности были внесены в реестр выданных документов, им были присвоены табельные номера, следовательно, Журин К.В. действовал на основании документов, выданных предприятием и в интересах последнего.                        

     В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

     Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

     Суд первой инстанции, основываясь на расходных накладных от 30 сентября 2004 года № АА-0000028, от 4 октября 2004 года № АА-0000034 правильно сделал вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, правильно применил нормы статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку действиям Журина К.В. с учетом должностной инструкции последнего.

     Истец не доказал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате данных сделок.

     Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу                 № А57-17798/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            В.А. Камерилова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n nА12-1931/08-С68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также