Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А06-6533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-6533/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Мухтарова Р.Р., паспорт; Мухтаровой Л.Р., паспорт,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» марта 2008  по делу № А06-6533/2007-9, судья Богатыренко  С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухтарова Р.Р., с. Старокучергановка  Наримановского района Астраханской области

к Администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области,  с. Старокучергановка  Наримановского района Астраханской области

третьи лица: Мухтарова Л.Р., Махмудова Ф.А., Калиева Н.Х., Калиев Н.Х.,  Исамбаева М.Т., Кенжалиева Р.М., Рамазанова Г.Н., Сайфутдинова Ф.А, с. Старокучергановка  Наримановского района Астраханской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухтаров Р.Р.обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к  Администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку - автомобильную мойку, литер Б, площадью строения 86,8 кв.м., общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: Атраханская область. Наримановский район, с. Старокучергановка, ул.Победы, 66 «а».

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мухтарова Л.Р., Махмудова Ф.А., Калиева Н.Х., Калиев Н.Х., . Исамбаева М.Т., Кенжалиева Р.М., Рамазанова Г.Н., Сайфутдинова Ф.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «17» марта 2008  по делу № А06-6533/2007-9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что письмом руководителя  администрации МО «Старокучергановский сельсовет» от 09.02.2007 администрация согласовывает  Мухтарову Р.Р.  раздел земельного участка.

Также податель апелляционной  жалобы считает, что заключение эксперта МУЗ «СЭС г. Астрахани» Аулова А.Б. о соответствии   объекта  санитарно-эпидемиологическим  требованиям, не соответствует   требованиям законодательства.

 Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2004, удостоверенного нотариусом, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 30:08:12 01 02:0027 площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область. Наримановский район, село Старокучергановка, ул.Победы, 66 «а».

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Мухтаровым P.P. и Мухтаровой Л.Р. на праве общей совместной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 августа 2004.

В 2006  истцом на указанном выше земельном участке построено нежилое здание -автомойка площадью 86,8 кв.м., общей площадью строения 77,3 кв.м., литер Б.

Строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство и разработки проектно-сметной документации.

Возведенный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию, на основании чего был  изготовлен технический паспорт № 70 7056/1.

В соответствии с письмом руководителя администрации МО «Старокучергановский сельсовет» от 09.02.2007  администрация согласовывает Мухтарову P.P. раздел земельного участка площадью 587 кв.м. на два земельных участка: земельный участок площадью 437 кв.м. для продолжения индивидуального жилищного строительства и для строительства автомойки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Старокучергановка, ул.Победы, 66 «б».

В соответствии с техническим заключением о результатах обследования здания автомойки по адресу: Наримановский район, с.Старокучергновка, ул.Победы. 66 «а», выполненным Государственным предприятием Астраханской области «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие». основные несущие конструкции здания имеют удовлетворительное состояние, здание построено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации.

Согласно справке отделения ГПН по Наримановскому району автомобильная мойка соответствует нормам и требованиям правил пожарной безопасности в РФ.

В соответствии с заключением эксперта Муниципального учреждения здравоохранения   «СЭС   г.Астрахани»   Аулова   А.Б.   автомойка   на   два   поста   отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку истец осуществил самовольное строительство объектов недвижимости, то им был предъявлен иск о признании права собственности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство автомойки было осуществлено истцом без получения разрешения на строительство и изготовления проектно-сметной документации, то силу вышеприведенной нормы права спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что истцом было осуществлено строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая данное обстоятельство и, исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на возведенную предпринимателем Мухтаровым P.P. самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

При определении иных условий, установленных ст.222 ГК РФ, при которых возможно признание права собственности, суд учитывает техническое заключение, согласно которому основные несущие конструкции автомобильной мойки имеют удовлетворительное состояние, здание построено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации.

Истцом также представлены документы, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

В материалах дела имеется заявление от третьих лиц, проживающих вблизи от самовольной постройки, согласно которому они не имеют претензий в Мухтарову Ринату Рафаиловичу.

 При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не возражает против признания права собственности за Мухтаровым Р.Р. нежилого помещения, литер Б, площадью строения 86,8 кв.м., общей площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: Атраханская область. Наримановский район, с. Старокучергановка, ул.Победы, 66 «а», что и следует из решения  суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего иска является признание права собственности на самовольную постройку, вопросы эксплуатации постройки в качестве автомобильной мойки не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Наличие правоустанавливающего документа, в данном случае решения суда о признания нрава собственности на недвижимое имущество, не является единственным документом, дающим право собственнику недвижимого имущества эксплуатировать такое имущество в соответствии с его наименованием  -  объект V автомойка, указанном в техническом паспорте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» марта 2008  по делу № А06-6533/2007-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина