Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n nА12-11490/07. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А12- 11490/07

«08» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2007 года.

Полный текст  постановления изготовлен          «08» ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителей ООО «Бизнес Инвест»:

 Игнатьевой С.А. доверенность от 10.01.2007 года, Даниловой Т.А., доверенность от 10.08.2007 года,

представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Волгоградской области: Якубень Л.Ф. доверенность от 14.09.2007 года,  Косякова О.А. доверенность от 14.09.2007 года, Майер В.В. доверенность от 09.01.2007 года №13,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Инвест» город Камышин Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» сентября 2007 года по делу № А12- 11490/07 принятого судьей ( Репниковой В.В.)

по заявлению ООО «Бизнес Инвест» город Камышин Волгоградской области

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Волгоградской области

о  признании недействительным решения № 15 от 19.07.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения  №15 от 19.07.2007 года Межрайонной Инспекции ФНС России по Волгоградской области.

     Решением  арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года  заявленные требования общества  удовлетворены частично.

Суд  признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 15 от 19.07.2007 г. о привлечении ООО «Бизнес Инвест» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 96 633,3 рублей и  соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций в размере 19 326,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Общество не согласилось с данным решением и обратилось в двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении иска  о признании недействительным решения об отказе в применении налогового вычета по НДС на сумму 523001,30  руб. и  доначисления налога на имущество в сумме 191747,26 руб.

       Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая  проверка ООО «Бизнес Инвест» за период с 01.01.2004 года по 30.10.2006 года, по результатам которой составлен акт №14 от 20.062007 года и вынесено решение №15 от 19.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

     Актом выездной налоговой проверки №14 от 20.06.2007 года были выявлены нарушения в виде неполной уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 619 631,60 руб., налога на имущество в сумме 198 323, 0 руб., единого налога УСН в сумме 11 929.0 руб.

     Начислено пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 21407,35 руб., налога на имущество в сумме 65 648,88 руб., единого налога УСН в сумме 2102,21 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 776,78 руб.

     Общество привлечено к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123 926,32 руб.. по налогу на имущество сумма штрафных санкций составила 39 664, 6 руб. и по единому налогу УСН – 2385,8 рублей.

     По результатам проверки в отношении ООО «Бизнес Инвест» принято решение №15 от 19.07.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Не согласившись с вынесенным решением  налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным в части, и считает, что налоги исчислялись и уплачивались в полном соответствии с действующими нормами  законодательства.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал недействительным решение   налогового органа в части начисления налога  на добавленную  стоимость в размере 96 633, 3 руб., и соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций в размере 19 326,6 рублей.

     Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия   апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ , на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

      В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях  предусмотренных п. п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

     Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.  В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную  ему поставщиком.

     В силу статьи 167 НК РФ (в редакции действующей в 2004 году)  оплатой товаров  признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем – векселедателем собственного векселя.

     Из разъяснения Конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными   должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества ( в том числе ценных бумаг, включая веселя, и имущественных прав) приобретает характер затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на  тот момент принятия к вычету сумм  налога полностью им оплачено, либо в счет реализованных товаров. В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной  сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятие этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога – в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога – должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Материалами дела установлено, что общество приобрело векселя ООО «Юфеса» на сумму 780000 рублей и ООО «Лидэкс» на сумму 1 030 000 рублей, которые передало ЗАО «Рассвет» в качестве оплаты зерна. При этом фактическая оплата векселей денежными средствами не производилась.

Встречными проверками ОО «Юфеса» и ООО «Лидэкс» также не установлено факта осуществления ими предпринимательской деятельности в 2003-2004 годах. Напротив, имеются сведения о невозможности установления местонахождения организаций, приостановлении операций по расчетным счетам,  непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что общество не доказало факт осуществления реальных расходов на оплату векселей ООО «Юфеса» и «Лидэкс», и соответственно,  фактических расходов на оплату зерна, которым произведена оплата оборудования (отсутствие реальных товарно-денежных отношений)

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что  применяя  такую форму расчетов, как взаимозачет, в качестве  доказательства  осуществления фактического  расчета,   налогоплательщик  должен представить соответствующий акт, подписанный  всеми лицами ,  участвующими во взаимозачете   и после того, как будут сделаны соответствующие проводки   в  документах бухгалтерского учета каждого.     

Основанием начисления налога на имущество послужило невключение общества в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год объектов недвижимости по адресу: город Камышин, ул. Ленина 5, ул. Ленина 6В, ул. Некрасова 1, которые прошли государственную регистрацию.

Общество не согласно с начислением налога на имущество, мотивируя это тем, что объекты недвижимости приобретены в состоянии не позволяющем их использовать по назначению без капитальных вложений, в связи с чем стоимость основных средств не была сформирована.

     В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

     Порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года №26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13.10.2003 года №91н.

     Объекты  капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

     В данном случае объекты недвижимости были приобретены ООО «Бизнес Инвест» в готовом виде, они ранее эксплуатировались предыдущими собственниками, стоимость данных объектов уже была сформирована. Передача зданий оформлена актами приема передачи, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.

    Общество ссылается на то, что здания приобретены в непригодном состоянии для их использования, а документального подтверждения не представлено.

     Первоначальная стоимость спорных объектов недвижимости была сформирована на дату их приобретения и государственной регистрации, и указана в договорах купли-продажи недвижимости. Доказательств наличия препятствий по учету основных средств по их первоначальной стоимости заявителем не представлено.

Доводы  налогоплательщика о необходимости принятия во внимание  основного вида  деятельности общества (сдача недвижимости в аренду) , при определении  момента  наступления обязанности по уплате  налога на имущества   не могут быть приняты во внимание, поскольку  законодательство  не связывает обязанность уплачивать спорный налог  с момента  подготовки  объектов  для их использования  по какому либо определенному  назначению.

Также  следует учесть, что отражение обществом имущества в бухгалтерском учете в зависимости от наименования счетов (счет 01 "Основные средства" или счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения. Основные средства, приобретенные  обществом, подлежат включению в объект обложения налогом на имущество организаций.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части признания недействительным начисления налога на имущество также  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2007 года по делу А12-11490/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                     ____________                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                      _____________                  М.А. Акимова

                                                                _____________                    Т.С. Борисова