Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-5446/06-С16. Определение А12-5446/06

3

А12-5446/06

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5446/06-с16

16 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от ответчика – Гришина С.Я. по доверенности от 04.06.2008 года; Никуйко И.Ф. по доверенности от 04.06.2008 года;

от  ООО «Лазурная дружина» - Черников Д.А. по доверенности от 02.06.2008 года;

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Волжский о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года (председательствующий Дашкова Н. В., судьи: Загоруйко Т. А., Буланкова А. А.) по делу № А12-5446/06-с16;

по иску Закрытого акционерного общества «Росава», г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Волжский Волгоградской области,

третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина», п. Киляковка,

Открытое акционерное общество «Волгоград- Лада», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопром-канат», г. Элиста, Республика Калмыкия,

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росава» г.Волжский (далее ЗАО «Росава») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Луч», г. Волжский о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость – земельный участок и комплекс строений оздоровительного лагеря, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росава» было отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционную инстанцию Волгоградского Арбитражного суда обратились ЗАО «Росава» и ОАО «Волгоград-Лада».

Постановлением Апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года по делу № А12-5446/06-с16 апелляционные жалобы ЗАО «Росава» и ОАО «Волгоград-Лада» удовлетворены, принятое по делу № А12-5446/06-с16, отменить по безусловным основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007г. постановление Апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года по делу № А12-5446/06-с16 в части признания за ЗАО «Росава» права собственности  на административное здание общей площадью 25,6 кв.м. и столовую общей площадью 476 кв.м. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ЗАо «Росава» отказался от исковых требований, дело в указанной части прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года, ООО «Луч» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.06г. по делу №А12-5446/06-с16-5/41.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Луч» ссылается на то обстоятельство, что 08.09.2006г. Менжрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области принято решение № 1954/02 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ЗАО «Росава». Правопреемником ЗАО «Росава является» ЗАО «Рус продторг».

По мнению заявителя, ЗАО «Росава» как несуществующее на 26.10.2006г. юридическое лицо не могло являться стороной в споре по делу № А12-5446/06-С61 и пользоваться всеми правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.06г. по делу №А12-5446/06-с16-5/41.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.З11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из апелляционной жалобы ЗАО «Росава» на постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.06г. (л.д.21 т.3), она поступила в суд апелляционной инстанции 04.09.2006г., то есть до реорганизации ЗАО «Росава». То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Росава» не являлось юридическим лицом, не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что правопреемником ЗАО «Росава» является ЗАО «Руспродторг».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, реорганизация ЗАО «Росава», обжалующего судебный акт первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не является существенным для дела обстоятельством, а являлось на тот момент основанием для правопреемства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в силу п1нкта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что при разбирательстве дела 26 октября 2006 г. в судебном заседании принимал участие представитель с незаконной доверенностью, при соответствующих обстоятельствах может служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке судебного надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.                                                                                              

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о  пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.06г. по делу №А12-5446/06-с16-5/41 не основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Луч» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года по делу № А12-5446/06-с16 отказать.

Определение  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                      С.А. Жаткина

Судьи

                                     А.Н. Бирченко

                                      В. Б. Шалкин