Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А57-1566/08-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1566/08-41

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – представителя Харченко К.Н. по доверенности № 1 от 07.06.2008г.

от ответчика – представителя Горелкина С.В. по доверенности № 298 от 05.06.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» апреля 2008 года

по делу № А57-1566/08-41, (судья Степура С.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», г.Петровск, Саратовская область,

о взыскании 2663700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о взыскании 2663700 руб. 00 коп., в том числе 2572671 руб. - задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, 91029 руб. - пени за период с 30.10.2007 г. по 15.01.2007г.

Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2572671 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, и уменьшение исковых требований в части взыскании пени за период с 30.09.2007 г. по 21.02.2008 г. до  87863 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года исковые требования ООО «Стройтех» удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 5598 руб. 16 коп. пени за период с 30.09.2007 г. по 15.10.2007 г.

ООО «Стройтех» с решением арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  пени, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции неверно произведено  начисление пени на основании пункта 5.5. договора лишь за период с 30.09.2007 года по 15.10.2007 года (на дату расторжения договора, в пределах действия договора) в сумме 5598 руб. 16 коп.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени с 16.10.2007 по 27.02.2008.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда от 14.02.2007 года № 34, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется осуществлять работы по завершению строительства  здания  цеха  ТНП  (модуля)  находящегося  на территории  заказчика  по  адресу:  Саратовская   область,   г.   Петровск,   ул.   Бр.   Костериных,   д.   74,   литер   А30   в соответствии   с   технической   документацией   и   сметой   определяющей   объем, содержание работ. Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется   расчетом    договорной    цены    и    составляет    14860000   (с   НДС), дополнительным соглашением от 16.03.2007 №1  стороны согласовали стоимость работ  15217822 руб. (с НДС). Оплата выполненных работ согласно пункту 4.2. договора   заказчиком    производится    в   течение   30    календарных   дней    после подписания актов (ф.2 и ф.З) на основании выставленного счета-фактуры.

Факт заключения договора подряда сторонами не оспаривается, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 «Календарный график».

Истец выполнил работы на общую сумму 10772671 руб., ответчик по состоянию на 14.01.2008 года не произвел оплату выполненных работ в сумме 2572671 руб. что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По соглашению сторон договор был расторгнут с 15.10.07.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора строительного подряда от 14.02.2007 года №34, выполнение работ истцом по данному договору на общую сумму 10772671 руб., задолженность ответчика по состоянию на 14.01.2008 года в сумме 2572671 руб. и погашение задолженности ответчиком в сумме 2572671 руб. по состоянию на 21.02.2008 года.

Таким образом, ответчик осуществил фактическую оплату выполненных работ в нарушение условий пункта 4.2. договора. Факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора строительного подряда от 14.02.2007 №34 стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2007 №34 в части оплаты выполненных работ. За период с 30.09.2007 по 21.02.2008 размер пени за просрочку в оплате  суммы задолженности без учета НДС составил 87863 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.09.2007 года по 15.10.2007 года (на дату расторжения договора, в пределах срока действия договора) в сумме 5598 руб. 16 коп., полагая, что за пределами срока действия договора отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что истечение срока действия прекращает  обязательство по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную п.5.5. договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в силу п. 8.1 договора он действует в части финансовых расчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении договора строительного подряда от 14.02.2007 №34 не освобождает ответчика об обязанности уплатить истцу договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ в пределах действия договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная договором пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах до прекращения обязательства действуют меры по обеспечению его надлежащего исполнения.

Следовательно, пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату продукции в срок, он должен нести за это имущественную ответственность.

Судебная коллегия признает требования истца о взыскании неустойки правомерными на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени, представленный истцом  по договору строительного подряда от 14.02.2007 №34 за период с 30.09.2007 по 21.02.2008 в сумме 87863 руб. без учета НДС судебная коллегия находит верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и, следовательно, неверно определен период начисления неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  частичного изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу № А57-1566/08 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» пени в размере 87863 рубля, 24815 рублей госпошлины по иску, а также 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова