Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-9717/06-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«16» июня 2008 года                                                               Дело № А12-9717/06-С18

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2008 года

по делу № А12-9717/06-С18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно – эксплуатационного предприятия № 44 Кировского района г. Волгограда,                         г. Волгоград,

к Комитету бюджетно – финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области; г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,                     г. Волгоград,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие   № 44 Кировского района г. Волгограда (далее – МУП ЖРЭП № 44, Предприятие) в лице конкурсного управляющего Гонжарова А.И. с заявлением о признании незаконным бездействия комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, выразившееся в неперечислении МУ ЖРЭП № 44 денежных средств в сумме 854 576 рублей 90 копеек по исполнительному листу № 023644, выданному арбитражным судом Волгоградской области 06 сентября 2005 года по делу № А12-4106/05-с22 и обязании Комитета перечислить 854 576 рублей 90 копеек МУП ЖРЭП № 44 в порядке, установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года произведено процессуальное правопреемство комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области на комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее – Комитет).

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судеьбных приставов (далее – Управление) и Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 года в удовлетворении заявления МУП ЖРЭП № 44 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2007 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области на депозитный счет службы судебных приставов сумма задолженности перед МУП ЖРЭП № 44, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2005 года в размере 3 495 573 рубля 35 копеек перечислена в полном объеме.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2007 года по делу № А12-9717/06-с22 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года заявленные требования МУП ЖРЭП удовлетворены в полном объеме.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области полностью рассчиталось со всеми взыскателями, включенными в сводное исполнительное производство, в том числе и с МУП ЖРЭП № 44, перечислив службе судебных приставов полную сумму долга.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУ ФССП по Волгоградской области) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП ЖРЭП № 44 Кировского района г. Волгограда, Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, соответственно, №99303 от 20 мая 2008 года, № 99304 от 26 мая 2008 года, №99312 от 26 мая 2008 года, № 99309 от 27 мая 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Комитетом 3 495 573 рублей 35 копеек на депозитный счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении судебного акта по делу               № А12-4106/05-С22 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия. Суд так же указывает, на то, что вступившим в законную силу судебным актом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства признаны законными.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2005 года по делу № А12-4106/05-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2006 г., с Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области (правопреемник - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области) в пользу МУП ЖРЭП № 44 за счет средств Казны Волгоградской области взыскано 3 495 573 руб. 35 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 023644, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 06 сентября 2005 года постановлением от 07 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство № 6083-06-05 о взыскании в пользу МУП ЖРЭП № 44 Кировского района                         г. Волгограда 3 495 573 рублей 35 копеек и предложено в 5-дневный срок перечислить эту сумму. В указанный срок денежные средства должником перечислены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2005 года исполнительное производство № 6083-06-05 объединено в сводное исполнительное производство № 06/06-05 св, общая сумма взыскания по которому составила 27 379 446 рублей 64 копейки.

В связи с вступлением в законную силу с 01.01.2006 г. Федерального закона от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым установлен иной порядок взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации, исполнительные документы, по которым сумма долга погашена не в полном объеме, возвращены взыскателям с разъяснением установленного порядка взыскания с бюджета Волгоградской области денежных средств, исполнительные производства окончены.

Исполнительный лист № 023644, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 06 сентября 2005 года по делу № А12-4106/05-С22 возвращен МУП ЖРЭП № 44 Кировского района г. Волгограда с отметкой об остатке невзысканной суммы в размере 854 576 руб. 90 коп.

МУП ЖРЭП № 44 Кировского района г. Волгограда направило исполнительный лист для исполнения в Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области (правопреемник - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области), которое письмом от 17.02.2006 г. возвратило исполнительный документ без исполнения со ссылкой на то, что вся сумма задолженности перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме.

До настоящего времени Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области исполнительный лист № 023644, выданный Арбитражным судом Волгоградской области не исполнил, 854 576 рублей 90 копеек на расчетный счет МУП ЖРЭП № 44 не перечислил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, выразившееся в неперечислении МУП ЖРЭП № 44 денежных средств в сумме 854 576 рублей 90 копеек по исполнительному листу № 023644, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 06 сентября 2005 года по делу № А12-4106/05-С22 незаконно и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам она распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи закона при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 01 января 2006 года, определен новый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность исполнения документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника возложена на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и должны быть исполнены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 года по делу № А12-5617/06-с52, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2007 года, а так же определением Высшего арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2006 года № 5007/07 об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями были признаны соответствующими требованиям статей 55 и 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, по сводному исполнительному производству № 06/06-05св с Комитета подлежали взысканию 27 572 531 рублей 99 копеек, однако на счет службы судебных приставов поступило 22 798 124 рублей 16 копеек. Таким образом, должником не была исполнена обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов всей суммы, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма 3 495 573 рублей 35 копеек, перечисленная Комитетом на депозит службы судебных приставов на погашение долга перед МУП ЖРЭП № 44, на основании статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии с установленной очередностью.

В связи с вышеизложенным, перечисление Комитетом 3 495 573 рублей 35 копеек на депозитный счет службы судебных приставов не может свидетельствовать об исполнении судебного акта по делу № А12-4106/05-С22. Судебный акт в части взыскания непогашенной суммы долга в размере 854 576 рублей 90 копеек подлежит исполнению Комитетом в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных