Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-18750/06-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18750/06-С29

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97537),

от индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97536),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу № А12-18750/06-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области № 16-1581 от 21.08.2006г. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007г. требования, заявленные ИП Марьясовой О.П., удовлетворены частично: решение налогового органа от 21.08.2006г № 16-1581-к признано недействительным в части штрафа в размере 22 595,0 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа также удовлетворено в части: с ИП Марьясовой О.П.  взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007г решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационной инстанцией дело не рассматривалось.

17 марта 2008 года Марьясова О.П. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заяв­лением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области судеб­ных расходов в сумме 4800 рублей на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008г. заявленные требования ИП Марьясовой О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в пользу ИП Марьясовой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4800 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Марьясовой О.П. отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марьясова О.П. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области без удовлетворения. Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Марьясовой О.П.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 97537, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ИП Марьясовой О.П. и индивидуальным предпринимателем Камышниковой И.В. заключен договор о ведении дела в арбитражном суде, согласно которому адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела № А12-18750/06-С29.

В рамках указанного выше договора ИП Камышниковой И.В. оказаны ИП Марьясовой О.П. юридические услуги, выразившиеся в подготовке дополнений №№1, 2 к исковому заявлению, проектов заявлений о проведении сверки расчетов с бюджетом во исполнение определений суда от 21.12.2006г., 10.01.2007г, 31.01.2007г., в представлении интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания услуг и объем выполненной работы подтверждается актом сдачи- приемки от 25.05.2007г.

Оплата услуг в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером. Заявленная ко взысканию сумма 4 800 руб. определена с учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Оплата ИП Марьясовой О.П. указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенной к делу копией расходного чека-ордера № 28 от 19.12.06г. (т.2 л.д. 43).

Так как при рассмотрении дела в суде, ИП Марьясова О.П. понесла судебные расходы на оплату юридической помощи, она обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Марьясовой О.П. требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, с указанием их стоимости (т. 2 л.д.45-48). Сумма гонорара представителя сопоставима с ценами на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ИП Марьясовой О.П. на оплату юридической помощи заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя налоговый орган не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 4800 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

 В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, необоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством исполнение налогоплательщиком, без какого-либо воздействия, обязанности по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей, поскольку названное обстоятельство прямо не перечислено в качестве смягчающих в подпунктах 1,2,2.1.3 пункта 1 ст. 112 НК РФ.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания суд подтвердил доводы инспекции о наличии в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исполнение налогоплательщиком, без какого-либо воздействия, обязанности по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обосновано, в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса, счел возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Указанные действия суда не находятся в противоречии с требованиями действующего налогового законодательства.

Правила, предусмотренные ст. 106, 108, 110, 112, 114 Кодекса, определяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены как налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций, так и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности принятых налоговым органом решений.

Поскольку налоговым органом обстоятельства смягчающие ответственность не были учтены при принятии решения, суд правомерно применил ч. 3 ст. 114 и снизил размер  штрафа. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу № А12-18750/06-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

            Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 209 от 14.04.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской