Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-17508/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-17508/2007-С16

резолютивная часть объявлена 9 июня 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления №№97888, 97889 о вручении адресатам почтовых отправлений  21 мая 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 25 марта 2008 года, без номера, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п. Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу №А12-17508/2007-С2 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п. Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании убытков в размере 156872 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к  ООО «Гранд - Сервис»  о взыскании материального вреда в сумме  156872 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 4-11 марта  2008 года в  удовлетворении иска отказано,  в связи с тем, что истцом не доказан размер убытков.

ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 4-11 марта  2008 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы  указывает, что  судом не дана оценка  бухгалтерскому документу строгой отчетности – Карточке учета транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. Иск   следует частично удовлетворить, взыскав со  ответчика в пользу истца 112070 рублей убытков, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что 15 февраля 2007 года истец, ООО «Строитель», передал на хранение ответчику, ООО «Гранд - Сервис»,   автомобиль ВАЗ 21074, номерной знак 399.

Товар был принят ответчиком на хранение на 1 сутки за плату.

Факт принятия ответчиком автомобиля под охрану подтверждается документами по оплате охранных услуг: корешком квитанции №001656 серии ПА (л.д.8). Принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9 -10).

В соответствии с п. 1 ст. 886 и ст. 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля.

Доказательств отсутствия вины истца в утрате автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании ст. ст. 901, 401 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный истцу вред, и иск подлежит удовлетворению.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг по хранению применяются правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей отношения по договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель, каковым в данном случае является ООО «Гранд - Сервис»,   отвечает за утрату вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя».

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности истца в ходе исполнения сторонами договора на охранную деятельность.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что «при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя».

В данном случае ответчиком была выдана истцу квитанция №001656 серии ПА, в которой была указана марка автомашины, ее номер, фамилия лица, сдавшего автотранспортное средство на  хранение – Лебеденко. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Лебеденко  Николай Яковлевич является директором  ООО «Строитель».

В силу п. 14 Правил при утрате документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги, автотранспортное средство подлежит выдаче потребителю на основании его письменного заявления, по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности на автотранспортное средство.

В нарушение указанного пункта ответчик выдал автотранспортное средство неизвестному лицу без проверки соответствующих документов и без квитанции, что следует из отзыва ответчика.

Согласно п. п. 21, 32 Правил постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

По условиям статьи 905 ГК РФ, «Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь».

По требованию истца ответчик не возвратил ему принятую на хранение автомашину, поскольку она была угнана с автостоянки неизвестным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается справкой следователя СО ОМ -2 УВД  г. Камышина и Камышинского района от 17 мая 2007 года  и уведомлением о принятии сообщения о преступлении  в 10  час.00 мин. 16 февраля 2007 года (л.д.11-12).

Как следует из статьи 902 ГК РФ,

        «1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для определения размера ответственности хранителя большое значение имеет цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков. Она определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска в соответствии с правилами, установленными в ст. 424 ГК.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901 Гражданского кодекса РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.

В связи с чем довод ответчика, что  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по тому основанию, что автомашина была угнана, а не похищена и может быть найдется, является несостоятельным.

Подлежащая возмещению стоимость утраченного или недостающего имущества, если она не определена договором или законом, устанавливается по утвержденным в установленном порядке ценам с учетом износа, амортизации и других подобных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, к моменту сдачи его на хранение. Доказывание наличия оснований для уменьшения суммы возмещения и его размера лежит на хранителе.

Истцом в качестве доказательств подтверждающих стоимость автомобиля ВАЗ 21074, номерной знак 399, в апелляционный суд в дополнение к представленным в суд первой инстанции документам (справке о стоимости автомобиля и карточке учета транспортных средств – л.д.15,16), представлены: выписка из 01 счета (основные средства) с указанием балансовой стоимости автомобиля в размере 156872 рубля (л.д.58); платежное поручение №253 от 16 ноября 2005 года  о перечислении истцом 145000 рублей за указанный автомобиль продавцу, ОАО «Самара – Лада» (л.д.57), что соответствует данным ПТС; платежное поручение №254 от 16 ноября 2005 года  о перечислении истцом 11872 рублей 65 копеек, за тюнинг автомобиля, ОАО «Самара – Лада-Центр» (л.д.58), соответствующие счета  (л.д.59-60), а также справку об амортизации угнанного автомобиля в размере 44802 рубля.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают размер убытков, причиненных поклажедателю, ООО «Строитель», в сумме 112070 рублей (из балансовой стоимости 156872 рубля – 44802 рубля суммы амортизации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия  находит возможным изменить решение арбитражного суда Волгоградской  области от 4-11 марта  2008 года  в части и   взыскать с  ответчика в пользу истца 112070 рублей убытков, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с виновной стороны, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: с него взыскивается в возмещение вышеуказанных расходов в пользу истца 4098 рублей, из них 3384 рубля по первой инстанции и 714 рублей по апелляционной жалобе.

Кроме того, истцу возвращается излишне оплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1318 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу №А12-17508/2007-С2 изменить в части: «взыскать с  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», г. Камышин, Волгоградская область,  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п. Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,   112070 рублей убытков».

Взыскать с  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», г. Камышин, Волгоградская область,  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п. Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,   в возмещение расходов по государственной пошлине 4098 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», п. Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1318 рублей 72 копеек, оплаченную платежным поручением №40 от 25 марта 2008 года, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова