Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12–965/2008-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12 – 965/2008- С 38

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области    Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр – 2006», г. Знаменск, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2008 года

по делу № А12 – 965/2008- С 38 , принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр – 2006», г. Знаменск, Астраханская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  

о  признании незаконными действий налогового органа по направлению требований о предоставлении документов от 09.10.2007г. и  от 19.10.2007г.;

о  признании  недействительными           требований  о  предоставлении  документов  от 09.10.2007 г. и  от 19.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр – 2006» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительными  требований Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.  Волжскому  Волгоградской области (далее - ИФНС)   от 09.10.2007 г. и от 19.10.2007 г. о предоставлении документов, о признании незаконными  действий налогового органа по направлению требований от 09.10.2007 г. и от 19.10.2007 г. о предоставлении документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года исковые требования в части  признания недействительными  требований  ИФНС   от 09.10.2007 г. и от 19.10.2007 г. о предоставлении документов были удовлетворены, в остальной части – производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИФНС, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Принимая решение об отказе в  части заявленных требований и прекращая производство по делу в другой, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Поволжский металлоцентр», правопредшественник Общества, состоявшее до 27.07.2007 г. на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, было реорганизовано 27.07.2007 г. путем слияния с ООО «Перекресток», о чем в ЕГРЮЛ   Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края внесена запись  за № 2072632055967 и выдано свидетельство серии 26 № 002704526. 

Общество 27.07.2007 г.  было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области. Согласно учредительным документам Общества его директором являлась Кулиева О.В.

Сообщение о реорганизации ООО «Поволжский металлоцентр» поступило из ИФНС России г. Пятигорску Ставропольского края в ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области 21.08.2007 г. Согласно материалам дела, других сведений о проведенной реорганизации  ООО «Поволжский металлоцентр» в ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области не поступало.

Однако за день до реорганизации, т.е. 26.07.2007 г.,  ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области было вынесено решение № 673 о проведении в отношении ООО «Поволжский металлоцентр» выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Также 26.07.2007 г. в адрес ООО «Поволжский металлоцентр»  ИФНС выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения  выездной налоговой проверки. 

В связи с тем, что истребованные 26.07.2007 г. ИФНС документы ООО «Поволжский металлоцентр»  в налоговый орган не представило, в отношении него в соответствии со статьей 93  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  09.10.2007 г. и 19.10.2007 г. были вынесены требования  о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу в части требований о признании недействительными требований ИФНС от 09.10.2007 г., от 19.10.2007 года о предоставлении документов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно.        

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 93 НК РФ определено, что  правом истребования документов  при проведении налоговой проверки обладают должностные лица налогового органа.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Требования от 09.10.2007 г., от 19.10.2007 г. подписаны лицами, проводившими налоговую проверку и не являющимися руководителями (заместителями руководителя) налогового органа, следовательно, не являющимися  должностными лицами, отвечающими требованиям вышеуказанных правовых актов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно установил, что обжалуемые Обществом требования  статусом ненормативных правовых актов не обладают.

Апелляционная инстанция также не принимает довод  жалобы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ИФНС  по направлению требований о предоставлении документов от 09.10.1007 г. и 19.10.2007 г.

Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования налогового органа содержали предложения в части представления документов, касающихся деятельности правопредшественника, а не вновь образованного Общества.

 Суд первой инстанции  пришел также к обоснованному выводу, что действия налогового органа по направлению в адрес Общества оспариваемых требований, идентичных по содержанию ранее врученному ООО «Поволжский металлоцентр» требованию от 26.07.2007 г., были направлены для  его информирования о производимой в отношении его правопредшественника налоговой проверки, произведенных мероприятиях по истребованию необходимых для проведения проверки документов.

Факт доведения до сведения  руководителя правопредшественника Общества решения о проведении выездной налоговой проверки и  требования о предоставлении документов от 26.07.2007 года подтверждается материалами дела. Поскольку как решение о проведении проверки, так и требование о предоставлении документов от 26.07.2007 года, были вручены руководителю ООО «Поволжский металлоцентр» Кулиевой О.В., данный факт подтвержден  опросом Кулиевой О.В. и не оспаривается Обществом.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых требований  в силу их неисполнимости, поскольку, по мнению Общества, требования не содержат конкретный перечень испрашиваемых документов, не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие положениям статьи 93 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ налоговые органы вправе запрашивать у проверяемых лиц необходимые документы для проведения проверки, при этом перечень запрашиваемых  документов законодательно не определен. Следовательно, налоговые органы в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять, какие документы будут запрошены для проведения проверки.

Налогоплательщик в случае невозможности представить истребуемые для проверки документы в течении 10 дней, то в течении дня, следующим за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представить необходимые документы с указанием причин их непредставления ( пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден довод жалобы о том, что обжалуемые требования нарушают права и законные интересы Общества, в частности, на денежные средства.

Общество не представило доказательств суду апелляционной  инстанции о конкретных нарушениях со стороны ИФНС, выразившихся, по утверждению Общества, в нарушении его права на денежные средства.

  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2008 года по делу № А12-965/2008-С 38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской