Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12–1151/2008-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12 – 1151/2008-с6

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой  Е.В.

при участии в заседании представителя Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской  области Коробкова А.В., действующего на основании доверенности № 45-3 от 15.01.2008 года, удостоверение ГПН № 07793,  представителя некоммерческого партнерства «Соцгарант» Ивановой А.А.,          действующей на основании доверенности от 12.03.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от  08 апреля 2008 года

по делу № А12 – 1151/2008-с6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской  области, г. Волгоград,

третьи лица: Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда, г. Волгоград, Некоммерческое партнерство «Соцгарант», г. Волгоград,

о признании недействительным предписания от 28.12.2007 г. № 043322 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской  области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской  области (далее - УГПН ГУ МЧС) о признании недействительным его предписания от 28.12.2007 г.            № 043322 обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (далее – Учреждение).

          Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 08 апреля 2008  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учреждение не согласилось с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Учреждение указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции,  на нарушение обжалуемым предписанием гражданских прав и охраняемых законов интересов, просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признать  предписание от 28.12.2007 г.          № 043322 недействительным.

Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда, извещенный о  времени и месте надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.      Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

Некоммерческим партнерством «Соцгарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель некоммерческого партнерства «Соцгарант» поддержал доводы отзыва.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99298 1 от 26 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 1 «А»,  было установлено нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего УГПН ГУ МЧС вынесено предписание от 28.12.2007 г. № 043322 об устранении выявленных нарушений.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требованиях, суд  первой инстанции установил следующее.

Объект недвижимости, в котором были выявлены нарушения  правил пожарной безопасности, находится у Учреждения на праве оперативного управления.

Устав Учреждения содержит положения, согласно которым на него возложены функции по управлению (содержанию) коммунальным хозяйством, включая выполнение функций заказчика по капитальному ремонту, содержанию и ремонту муниципального имущества, общих коммуникаций, технических устройств. Следовательно, как правомерно установлено судом  первой инстанции, функции по управлению (содержанию) коммунальным хозяйством, возложенные на Учреждение, должны осуществляться в соответствии с требованиями государственных стандартов строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Учреждения предусмотрено, что Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Далее, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациям и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона).

Согласно части 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.  

Пунктом 10 названных Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы, согласно которому обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средств  противопожарной защиты возложена на арендатора объекта недвижимости - некоммерческое партнерство «Соцгарант».

Согласно условиям договора аренды от 13.04.2006 г., заключенным между  Департаментом муниципального имущества  администрации Волгограда, Учреждением,  некоммерческим партнерством «Соцгарант», последнее обязывалось содержать арендуемое имущество в исправном состоянии. Из акта приема-передачи арендованного имущества следует, что в состав арендованного имущества не вошли системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, система управления эвакуации людей.

Поскольку указанные объекты не были переданы арендатору – НП  «Соцгарант» в установленном законом порядке, то соответственно, он не может нести ответственность за их отсутствие, и как следствие – за нарушения  правил пожарной безопасности.

Условиями  названного договора аренды не предусмотрена обязанность  НП  «Соцгарант», как арендатора, по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур – шлюзов, кроме того, работы по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур – шлюзов относятся к капитальным затратам и не относятся к обязанностям арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило суду доказательств нарушения гражданских прав   и охраняемых законом интересов, и какому закону или иному правовому акту не соответствует обжалуемое предписание.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр установленных обстоятельств по настоящему делу.

Обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской  области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым с применением надлежащих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от  08 апреля 2008 года по делу № А12 – 1151/2008-с6 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской