Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n nА57-17817/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-17817/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена «10 »  июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Сладости Астрахани» - Ягофарова Р.Р., представителя по доверенности от 06.06.2008; от Государственного предприятия Астраханской области «Октябрь»  - саковой О.Н., представителя по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладости Астрахани» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «09»  апреля 2008 года по делу № А06-6208/2007-12, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладости Астрахани», г. Астрахань

к  Государственному предприятию Астраханской области «Октябрь», г. Астрахань

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Кондитер – Природа», г. Ростов-на-Дону

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань

о взыскании 1669999 руб. 98 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сладости Астрахани» (далее ООО «Сладости Астрахани»)  с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Октябрь» (далее  ГП «Октябрь») о взыскании  1669999 руб. 98 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Кондитер – Природа», Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 09 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сладости Астрахани» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указывает на то, что  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что отношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из договора купли-продажи. Однако судом сделан неверный вывод о ничтожности сделки, поскольку не соблюден установленный законом порядок одобрения крупной сделки. Ответчиком не доказан факт неодобрения крупной сделки. Кроме этого, судом не применены нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки. Основанием неприменения последствий недействительной сделки  суд полагает утверждение ответчика о том, что между сторонами не существовало правоотношений по поставке, а продукция по накладной № 16 передавалась истцом на ремонт от своего имени в интересах ООО «Фабрика Кондитер Природа».

Представитель ООО «Сладости Астрахани» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГП «Октябрь» находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Фабрика Кондитер Природа» и Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании 1669999 руб. 98 коп. – суммы основного долга за поставленную  по накладной № 16 от 21.11.2005  продукцию. В обоснование своих требований  истец представил суду накладную № 16 от 21.11.2005 на общую сумму 1669999 руб. 98 коп.

Исходя из цены поставляемого товара 1669999 руб. 98 коп.,  размера Уставного капитала ГУ «Октябрь», суд, руководствуясь статьей 23 ФЗ от 14.11.2002  № 161 « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к обоснованному выводу о том, что сделка для Государственного предприятия «Октябрь» является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 № 452  Машиностроительное производственное объединение «Октябрь» г. Астрахани передано в государственную собственность. При отсутствии такого решения  сделка является недействительной.

В исковом заявлении ООО указывает, что первоначально продукция по накладной № 16 от 21.11.2005  была сдана в ГП «Октябрь», а в связи с затруднительностью по техническим причинам подписания договора, стороны пришли к соглашению, что такой договор будет подписан после передачи продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив в качестве свидетелей бывшего руководителя ГП «Октябрь», лицо, принимавшее товар по накладной, изучив судебные акты, принятые Арбитражным судом Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор поставки товара, указанного в накладной № 16 от 21.11.2005, указанная продукция сдавалась истцу в ремонт, а отремонтированная – возвращена ООО «Фабрика Кондитер-Природа»,  в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

В действительности, после сдачи продукции по указанной накладной, сторонами был подписан договор поставки № 26А от 13 декабря 2005, который, исходя из предмета договора, таковым не являлся.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, а также из опроса представителей сторон и свидетелей, именно с ООО «Фабрика «Кодитер-Природа», действующего через директора ООО «Сладости Астрахани» Ефимова Л.Л. отношения ГП АО «Октябрь» по сдаче продукции в ремонт оформлялись накладными.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1.1. указанного договора стороны договора названы как «Поставщик» и «Покупатель», договор заключен на изготовление и поставку продукции по спецификации и выполнение ремонта четырех редукторов для машины «Могуль» по изготовлению корпусных помадных конфет. При этом конические шестерни (4 шт), они же именуются колесо коническое и звездочка опрокидывателя (1 шт.) являются не самостоятельными деталями, а деталями редукторов, которые истец обязался изготовить и использовать при ремонте редукторов. Данное обстоятельство установлено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29 11.2007г. по делу № А53-576/2007-СЗ-25. В судебных актах однако не отражено  каким документом оформлена сдача продукции в ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ответчика пояснил, что  именно по этой накладной №16 от 21.11.05 ООО «Фабрика «Кондитер-Природа» через ООО «Сладости Астрахани» приняла в ремонт редукторы привода для машины «Могуль».

Указанный факт подтвержден показаниями  свидетеля Хайдукова Ю.В. и Кустовой З.Ф., в соответствии с которыми ГП АО «Октябрь» получил заказ на ремонт редукторов с ООО «Фабрика «Кондитер-Природа» (г.Ростов-на-Дону), и детали, требующие ремонта по накладной №16 от 21.11.2005г., сдавались на ремонт через ООО «Сладости Астрахани» -директором Ефимовым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об оплате продукции по накладной № 16 от 21.11.2005.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области  от «09»  апреля 2008 года по делу № А06-6208/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина