Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-6068/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-6068/08-с22

«11» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ахтуба», с. Заплавное, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2008 года по делу № А12-6068/08-с22 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению МУП «Ахтуба», с. Заплавное, Волгоградская область

к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, р.п. средняя Ахтуба

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Ахтуба» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 09.04.208г. №00172  о привлечении  предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением   МУП «Ахтуба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел, что  допущенное правонарушение является малозначительным .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 237 начальника налоговой службы №4 по Волгоградской области проведена проверка МУП «Ахтуба» на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах.

В результате проверки установлено, что предприятие при осуществлении наличных денежных расчетов допустило неприменение ККТ, выразившееся в приеме в кассу наличных денежных платежей  за  услуги по отпуску технической воды, за откачку сливных ям, за составление технических условий на подключение домовладений к водопроводным сетям по приходным кассовым ордерам, не относящихся к бланкам строгой отчетности.

31 марта 2008 года налоговыми инспекторами составлен акт проверки полноты учета выручки №000021.

31 марта 2008 года составлен протокол №000286 об административном правонарушении из которого следует, что  предприятии  принимало 19, 20 и 22 февраля  и 24.марта  2008г  наличные денежные средства за оказанные услуги и поставленную воду  без применения  ККТ  по приходным ордерам .

09 апреля 2008 года вынесено постановление № 000172 об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным

С принятым постановлением предприятие не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  наличные денежные средства приняты в кассу предприятия с оформлением приходных кассовых ордеров не отвечающих по форме  требованиям, предъявляемых к бланкам строгой отчетности.

Данный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт"  все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что МУП «Ахтуба» оказывало  услуги населению по   откачке сливных ям, составлению технических условий на подключение домовладений к водопроводным сетям. В данных случаях применение бланков строгой отчетности взамен контрольно-кассовой техники возможно, поскольку имеет место  оказание услуг населению.

Вместе с тем суд первой инстанции  правомерно сделал вывод  о том, что оформление при расчетах за оказанные услуги  приходных кассовых ордеров противоречит действующему законодательству, поскольку  форма ордеров не соответствует  требованиям, предъявляемых к бланкам строгой отчетности  установленных Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171

Кроме того, следует принять во внимание, что выдача бланков строгой отчетности при расчетах за отпущенную техническую воду действующим законодательством не предусмотрено, поскольку   договор на отпуск технической  воды предпринимателю для целей предпринимательской деятельности относится к договорам поставки, а не оказания услуг.

Из чего следует, что  при оплате наличными денежными средствами  отпущенной  технической воды  обязательно применение ККТ.

Несостоятелен довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия с учетом объекта посягательства и степени общественной опасности совершенного правонарушения полагает, что его нельзя признать малозначительным.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2008 года по делу № А12-6068/08-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С Борисова