Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n nА12-17718/07-С62. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-17718/07-с62

11 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Макарова С.А., представителя, доверенность от 13.05.2008 № 2 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.05.2007 № 98402,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Агро», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу           № А12-17718/07-с62, принятое судьей С.Г. Пильником,

по иску открытого акционерного общества «Союз-Агро», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы», х. Захоперский Нехаевского района Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Союз-Агро» с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы» движимого имущества в количестве 60 единиц (согласно списку, указанному в апелляционной жалобе).

     Решением от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17718/07-с62 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Союз-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу № А12-17718/07-с62 отменить, принять по делу  новый судебный акт: иск удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы» не представило отзыв на апелляционную жалобу, считает требования истца незаконными и необоснованными, т.к. при продаже на торгах арестованного имущества фактически был продан имущественный комплекс.

     В порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью                                 В.А. Камерилову. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт от 5 февраля                               2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО ГУ ФССП были составлены акты ареста имущества должника – открытого акционерного общества «Союз-Агро» от 12 апреля 2006 года. В последующем арестованное имущество было реализовано, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 августа 2006 года № 3/3. Из последнего следует, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить следующее имущество: склады нефтебазы и продукции, мельницу, маслобойню, столовую, красный уголок, вагончик бытовой, здание моторного цеха, здание администрации, гараж сельскохозяйственных машин, склад запасных частей, теплую стоянку, котельную, здание МТМ, дом шоферов, расположенные по адресу: Волгоградская область, станция Нехаевская, принадлежащее должнику, открытому акционерному обществу «Союз-Агро».

     Истец утверждает, что в проданных объектах недвижимости находилось имущество истца, не подвергнутое аресту, не выставлявшееся на торги. После передачи проданных объектов недвижимости ответчику последний незаконно завладел  имуществом открытого акционерного общества «Союз-Агро», находившимся в переданных зданиях.

     Ответчик утверждает, что ему были проданы не отдельные объекты недвижимости, а имущественный комплекс в целом.

     Пункт 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя  предприятие в целом как имущественный комплекс (статьи 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

     В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

      Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом  или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

     В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Ответчик утверждает, что проданные ему объекты мельница и маслобойня вместе с оборудованием являются главной вещью и принадлежностью. В данном случае подлежат применению нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

     В силу названных норм права главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что оборудование маслобойни и мельницы является принадлежностью к проданным зданиям, что не соответствует  определению главной вещи и принадлежности, т.к. здания мельницы и маслобойни не могут использовать по назначению без оборудования, следовательно, оборудование маслобойни и мельницы должно признаваться главной вещью, а здания – принадлежностью.

     Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 августа 2006 года № 3/3 следует, что продавались объекты недвижимости, в протоколе отсутствует указание на продажу перечисленных объектов как единого имущественного комплекса (зданий с оборудованием).

     В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

     При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

     В протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 августа 2006 года № 3/3, который имеет силу договора на основании норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют данные (назначение, площадь, этажность и др. параметры), позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, что не позволяет сделать однозначный вывод о заключенности сделки, вытекающей из протокола от 11 августа 2006 года № 3/3.

     Довод ответчика о продаже ему имущественного комплекса в целом или в части не состоятелен, т.к. не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлены акты приема-передачи приобретенного имущества, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости проданы вместе с находившимся в них оборудованием и переданы покупателю в соответствии с соответствующим перечнем (реестром).

     Из актов ареста имущества должника от 12 апреля 2006 года следует, что объекты недвижимости, подвергнутые аресту, требовали предпродажной оценки специалиста. Заключения по определению стоимости реализуемого имущества не представлены арбитражному суду, что не позволяет сделать вывод, что объекты недвижимости оценивались как имущественный комплекс вместе с оборудованием.

     Истец просит истребовать удерживаемое ответчиком имущество в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Суд первой инстанции посчитал, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения права собственности последнего на спорное имущество.

     В подтверждение принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу последним представлены инвентарные карточки учета основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи основных средств.

     Судом не учтено, что спорное имущество было передано истцу в качестве взноса в уставный капитал сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сормовский», что подтверждается актами о приеме-передаче от 25 апреля 2003 года.

     Из договора о совместной деятельности  по созданию закрытого акционерного общества «Союз-Агро» от 25 марта 2003 года и протокола общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Союз-Агро» от 25 марта 2003 года следует, что одним из учредителей общества являлся названный кооператив. В последующем закрытое акционерное общество «Союз-Агро» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Союз-Агро», что подтверждается преамбулой устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 13 сентября 2005 года, зарегистрированного в установленном законом порядке налоговым органом 21 сентября 2005 года.

     Согласно передаточному акту от 20 апреля 2003 года (приложение к протоколу общего собрания акционеров от 20.04.2003 № 1) сельскохозяйственный производственный кооператив «Сормовский» в качестве оплаты уставного капитала передал истцу имущество, в том числе и спорное. Наименование, количество, год выпуска, заводские и инвентарные номера оборудования, указанные в передаточном акте от 20 апреля 2003 года соответствуют данным, указанным в списке истребуемого имущества в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д. 15-17), акте проверки от 26 мая 2008 года.   

     В силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), последние утрачивают право собственности на переданное имущество.

     Учитывая изложенное, истец доказал право собственности на истребуемое имущество.

     Из акта от 26 мая 2008 года, составленного с участием представителей истца, ответчика и представителей органов местного самоуправления,  следует, что 60 единиц спорного имущества находятся у ответчика, последний не смог представить документы, подтверждающие его право владения, пользования этим имуществом. 

     Таким образом, истец доказал факты нахождения спорного имущества в зданиях, принадлежащих ответчику, незаконного удержания ответчиком этого имущества.

     Вместе с тем, отдельные единицы оборудования у ответчика не обнаружены: станки сверлильные, инвентарные номера 0256-257, 0043, 0033, 0031, т.е. истец не доказал факт незаконного владения ответчиком названным оборудованием. Требование о возврате станка токарного под номером 48, станка труборезного под номером 21 (заводской номер 3383, модель ВВ 66 А), указанных в акте от 26 мая 2008 года, не включено в исковое заявление и в заявление об уменьшении размера исковых требований от 1 февраля                2008 года. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском в отношении этого оборудования. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возврате ему 60 единиц оборудования. 

     Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу            № А12-17718/07-с62 отменить.   Исковые требования открытого акционерного общества