Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А57-3479/07-39. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          дело №А57-3479/07-39

19 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синди» - не явились, извещены

от товарищества собственников жилья №1 Фрунзенского района г.Саратова  - Сызон Н.Н. по доверенности от 10.01.1007г.

от Министерства культуры Саратовской области - не явились, извещены

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синди», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» сентября 2007 года по делу № А 57-3479/07-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синди», г. Саратов

к  товариществу собственников жилья №1 Фрунзенского района г.Саратова, г. Саратов

третье лицо:

Министерство культуры Саратовской области, г.Саратов      

о понуждении провести капитальный ремонт в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья №1            Фрунзенского района  г. Саратова (далее – товарищество) о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре,    а    именно    произвести    капитальный    ремонт    в    многоквартирном    доме, расположенном по адресу г. Саратов, проспект имени С.М.Кирова, д.7

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просит обязать товарищество провести в течение 1 (одного) года капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. СМ. Кирова, д. 7, путем осуществления следующих действий: ремонта инженерных сетей, строительных работ по мезонину, реставрации лепных декоров, ремонтно-отделочных работ, ремонта междуэтажного перекрытия, ремонта чердачного перекрытия, ремонта кровли в объеме необходимом для соответствия указанного многоквартирного дома установленным характеристикам надежности и безопасности.

Суд первой инстанции принял заявленные изменения предмета иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» сентября 2007 года по делу А57-3479/07-39 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием обязательства в силу закона, который не предусматривает обязанность товарищества произвести капитальный ремонт в указанном обществом размере.

Суд первой инстанции указал, что к основным функциям товарищества по управлению домом следует отнести обеспечение своевременных поступлений коммунальных платежей, обеспечение своевременной оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обеспечение своевременной оплаты расходов на капитальный ремонт.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по данному делу  отменить,   принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

Апелляционная жалоба общества мотивирована нарушением судом первой инстанции применения норм, содержащихся в ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  судебном  заседании представитель товарищества просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв Министерства культуры Саратовской области. Из содержания отзыва следует, что здание, расположенное по адресу: г.Саратов, пр.С.М.Кирова, д.7,согласно постановлению администрации Саратовской области от2 1 июля 1993года №201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» является памятником истории и культуры. Кроме того, Министерство культуры Саратовской области, ссылаясь на п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) считает, что бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество является собственником жилья помещений в квартирах № 2, 2Б, 2В, 2Г в жилом доме, расположенном по адресу г. Саратов, проспект имени С.М.Кирова, д.7, что подтверждается свидетельствами с государственной регистрации права собственности. Общая доля жилых помещений принадлежащих обществу, составляет 729/1000.

Общество является членом товарищества, на балансе которого находится жилой дом, и считает необходимым проведение капитального ремонта общего имущества принадлежащего собственникам жилых помещений в спорном доме.

Общество полагает, что в силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом (далее – ЖК РФ), обязанным произвести капитальный ремонт, является товарищество. Отказ товарищества произвести капитальный ремонт послужил основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На общем собрании членов товарищества, которое состоялось 28 мая 2005 года, установлен размер обязательных ежемесячных взносов членов товарищества, а также платежи для собственников, не являющихся членами товарищества, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платежей установлен в соответствии с Решением Саратовской городской думы № 55-527 от 04.02.2005 года «О ценах на услуги по содержанию жилья для населения». Согласно Решению Саратовской городской думы № 55-527 от 04.02.2005 года и счетам-извещениям, выставляемым для оплаты собственникам помещений для расчета платежа на содержание жилья используется тариф равный 4,74 руб. на 1 кв.м, для расчета платежа на ремонт жилья применяется тариф, равный 1,52 руб. на 1 кв.м..

Доказательств того, что в структуру тарифа включены расходы на капитальный ремонт, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

Данный вывод подтверждается сведениями, представленными товариществом об общей сумме денежных средств, оплаченных всеми собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Саратов, проспект имени С.М.Кирова, д.7, на ремонт общего имущества за весь период существования товарищества с 2001  по 2007 год.

Общая сумма начисленных платежей по статье расходов «ремонт» составила 37 321,05 рублей, оплачено собственниками - 35 601,19 рублей, задолженность составляет 2043,21 рублей.      

Общество представило в суд первой инстанции сметную документацию к рабочему проекту «Капитальный ремонт инженерных сетей 2-го этажа жилого дома № 7 по пр. Кирова г.Саратова» (разработчик ООО «Саратовоблпроект-1»), согласно которой сметная стоимость ремонта инженерных сетей составляет 1 396 643  рублей.        

Согласно сметной документации к рабочему проекту «Капитальный ремонт с реставрацией фасадов и интерьеров жилых помещений жилого 2-го этажа, расположенных   в   Волжском  районе   г.Саратова   по   пр.   Кирова, 7»   (разработчик индивидуальный    предприниматель    Маясов    А.Н.)    сметная    стоимость    ремонтно-отделочных работ составляет 6 390 183 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по капитальному ремонту, которые обязано, по мнению общества, произвести товарищество, составляет 7 786 826 рублей.

 Если собственники помещений создали товарищество собственников жилья, то вопросы установления размера обязательных платежей и взносов собственников помещений, а также образования специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта многоквартирного дома и оборудования законодатель относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пп.2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

 Жилищным кодексом предусмотрен особый порядок принятия решений о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 44 и пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями  проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обществом не представлено доказательств проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме 7 по проспекту С.М. Кирова в г.Саратове, на котором было бы принято решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на него, в пределах той суммы, которая указанна в сметной документации, представленной обществом.

Доказательств создания специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта многоквартирного дома обществом также не представлено.

Довод общества о том, что необходимость проведения капитального ремонта не ставится законодателем в зависимость от размера полученных от собственников платежей до проведения капитального ремонта суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности.

Бремя содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, посредством несения расходов, в том числе на капитальный ремонт имущества, лежит на собственниках имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. № 57  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности обязать товарищество произвести капитальный ремонт, при отсутствии у него на это  денежных средств, полученных от собственников жилья, и соответствующего решения собственников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 20 октября 2005г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает,