Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-5779/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5779/08-С45

«11» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99469)

от Управления Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99468)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2008 года по делу № А12-5779/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Харченко Сергей Вячеславович (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ( далее - Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 12а, квартира 2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2008г. арбитражный управляющий Харченко Сергей Вячеславович, проживающий по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12а, квартира 2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500руб.

   Арбитражный управляющий Харченко С.В., не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, Управления Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99469, № 99468.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2007г. по делу № А12-9077/07-с55 арбитражный управляющий Харченко С.В. был утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ГП «Волгоградзащитахлеб».

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Харченко С.В. за период с августа 2007 г. по декабрь 2007 г. отчеты о ходе процедуры конкурсного производства уполномоченному органу не предоставлял.

Документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим Харченко С.В. информации уполномоченному органу, не были представлены.

Харченко С.В. не исполнил возложенные на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному проведению собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется   конкурсным   управляющим   в   порядке,   предусмотренном   ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела видно, что Харченко С.В. утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ГП «Волгоградзащитахлеб» 04.07.2007г., в нарушение десятидневного срока установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликовал сведения о признании должника банкротом только 03.11.2007г.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения Харченко С.В. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает того, что факт совершения административного правонарушения имел место, у Управления имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, однако, поскольку административное правонарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая имущественное положение Харченко С.В., арбитражный управляющий, по его мнению, подлежит освобождению от ответственности. Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в силу нижеследующего.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а не освобождающих от ответственности. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, однако применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, имущественное положение или финансовое состояние виновного не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности. Отсутствие отягчающих обстоятельств также не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Харченко С.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В апелляционной жалобе Харченко С.В. указывает, что в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности своевременно произвести оплату публикации  сообщения о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку исполнение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, независимо от его финансового состояния.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам, а также имущественное положение арбитражного управляющего, в данном случае не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что поскольку отягчающих обстоятельств в действиях Харченко С.В. не установлено, принимая во внимание его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние), вынес решение о назначении минимального штрафа (2500 руб.) предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 14.14 КоПР РФ.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2008 года по делу № А12-5779/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской