Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А12-10639/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-10639/2007-С50

резолютивная  часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон:

от должника – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97349;

от уполномоченного органа - ФНС России, в лице Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому, - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97342;

от конкурсного управляющего Гусева В.А - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97359;

от Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97363;

от Управления федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области -  не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97366;

от Управления федеральной службы безопасности России по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97367;

от Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97368;

от Управления Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору – поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

от военного комиссариата Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97377.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2007 года по делу №А12-10639/2007-С50, (судья Самсонов В.А.)

по заявлению ФНС России, в лице Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому, г. Волжский, Волгоградская область,

к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Волжский, Волгоградская область,

уполномоченный орган - ФНС России, в лице Инспекции ФНС РФ по г.Волжскому, г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, Волгоградская область,

конкурсный управляющий Гусев В.А., г. Волгоград,

Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», г. Краснодар,

Управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление федеральной службы безопасности России по Волгоградской области,              г. Волгоград,

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

Управление Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору, г. Волгоград,

Военный комиссариат Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании отсутствующего должника банкротом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России, в лице инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.А.

Не согласившись с принятым решением, должник, общество с ограниченной ответственностью «Лотос», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что:

- ООО «Лотос» не был надлежащим образом уведомлен о времени судебных разбирательств, тем самым было нарушено его право на защиту своих интересов;

- ООО «Лотос» продолжает свою хозяйственную деятельность и своевременно сдает бухгалтерскую отчетность, в том числе и за первое полугодие 2007 года, что свидетельствует о том, что оно не является отсутствующим должником;

- ООО «Лотос» на момент вынесения судебного решения погасило всю задолженность по требованиям, указанным в исковом заявлении о несостоятельности, что полностью исключает возможность применения процедуры банкротства к ООО «Лотос».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, должника, лиц, участвующих в процессе, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФНС России основаны на следующих обстоятельствах.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика-организации выставлены требования №491056 от 23.01.2007 года, №12396 от 23.01.2007 года, №12397 от 23.01.2007 года, №508251 от 05.02.2007 года на общую сумму 527 139 руб., в том числе 339 586 руб. недоимки по налогам и сборам, 92 666 руб. пени и 94 887 руб. штрафных санкций.

Налоговым органом предпринимались действия в порядке ст. 46 НК РФ по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах должника путем выявления инкассовых поручений, однако в виду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Лотос» указанные инкассовые поручения банками исполнены не были.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей в порядке ст. 47 НК РФ руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области были приняты меры по взысканию задолженности путем вынесения решения №1383 от 27,02.2007 года, №1736 от 09.04.2007-года, №1877 от 18.04.2007 года и постановление №1326 от.27.02.2007 года, №1646 от 09.04.2007 года, №1698 от 18.04.2007 года на общую сумму 527 139 руб., в том числе 339 586 руб. недоимки по налогам и сборам, 92 666 руб. пени и 94 887 руб. штрафных санкций.

Из материалов дела также следует, что 04 ноября 2002 года ООО «Лотос» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве вновь созданного юридического лица, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-40).

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 3 месяца 2007 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 26.04.2007 года у ООО «Лотос» имеются активы в виде основных средств на сумму 44 000 руб., запасов на сумму 244 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 884 000 руб., а также прочие оборотные активы на сумму 24 000 руб.

Согласно данным регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не зарегистрировано.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции  установил, что у ООО «Лотос» отсутствуют признаки недействующего юридического лица. В то же время последняя сданная должником бухгалтерская отчетность, а также ответы из регистрирующих органов позволяют сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Лотос» в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве могут быть применены положения о банкротстве отсутствующего должника.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п.2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Лотос» в виде выписки из сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Лотос» несостоятельным (банкротом) подлежало удовлетворению.

19 октября 2007 года конкурсный управляющий Гусев В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В качестве обоснования своего ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им было установлено, что ООО «Лотос» осуществляет производственную деятельность и не отвечает признакам отсутствующего должника.

Кроме того, согласно данным конкурсного управляющего Гусева В.А., требования единственного кредитора, ФНС России, в лице инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому, в ходе конкурсного производства должником погашены.

Судом первой инстанции 29 октября 2007 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и прекращено производство по делу.

Тем самым должник, согласившись с требованиями кредитора о наличии задолженности, добровольно погасил задолженность, в связи с чем производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного, нецелесообразно отменять судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы относятся на должника. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина уплачена ООО «Лотос» при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 19 сентября 2007 года по делу №А12-10639/2007-С50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова