Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А12-14518/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-14518/07-С4

10 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании: от истца – Паневин А.А. по доверенности № 09-09 от 09.01.2008 года;

от ответчика – Харламов Д.В. по доверенности от  09.06.2008 года;

рассмотрев   апелляционную   жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Волгоградэлектронмаш» г.Волгоград,  

на   решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» апреля 2008 года по делу № А12-14518/07-С4, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш», г. Волгоград,

третьему лицу: Федеральному государственному учреждению «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Волгоград,

о взыскании 398 594 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш» о взыскании 398 594 рублей, уплаченных за камеру соляного тумана по договору № 115 от 21.05.2004 года.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» апреля 2008 года исковые требования Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью   «Волгоградэлектронмаш» взыскано 398 594 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волгоградэлектронмаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

В судебном заседании ООО «Волгоградэлектронмаш» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Федеральное государственное учреждение «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградэлектронмаш» (продавец) и открытым акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) заключен договор № 115, согласно которого продавец обязуется  изготовить и поставить продукцию научно-технического назначения - камеру соляного тумана КСТ-0,4-015, а продавец обязуется принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 года №2 стороны внесли изменения в  пункт 1.1 договора, в соответствии с которым стоимость товара составляет 398 594 рубля. Срок изготовления камеры составляет 45 дней с момента зачисления предварительной  оплаты на расчетный счет продавца.      

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрено, что пуско-накладка продукции   производится полномочными   и компетентными  представителями   ООО «Волгоградэлектронмаш» с составлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.1 договора продавец должен обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующего ГОСТа и техническим условиям.   

Во исполнение условий договора по накладной от 04.10.2005 года № 83 ООО  «Волгоградэлектронмаш» поставило истцу камеру соляного тумана КСТ-0,4-015.

За переданный товар покупатель оплатил 398 594 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2005 года № 4916 и от 09.09.2005 года №139.

По акту сдачи в эксплуатацию изделия от 18.05.2006 года установка КСТ-0,4-0,15 принята в эксплуатацию открытым акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

В связи с обнаруженными недостатками по качеству камера направлена ответчику для устранения возникших неполадок, при этом в письме от 17.11.2006 года №741 истец предлагает ответчику: устранить свищ в верхней внутренней стенке испытательного объема, отрегулировать и заменить распылитель с целью обеспечения создания максимальной водности тумана при номинальном давлении воздуха (0,8-1,5 атм.), заменить детали внутри испытательного объема на нержавеющие, устранить утечку тумана через уплотнение стеклянной дверцы и через отверстие в кожухе камеры.

После выполнения ответчиком гарантийного ремонта камеры соляного тумана и устранения дефектов конструкции камеры установлено, что камера не выдает необходимых значений водности тумана.

Как установлено судом первой инстанции, из акта технического освидетельствования камеры соляного тумана КСТ-0,4-015, составленного 15 марта 2007 года в присутствии представителя ответчика, следует, что при производстве контрольного прогона камеры соляного тумана КСТ-0,4-015 при непрерывном распылении тумана дистиллированной водой в течение четырех часов при температуре внутри испытательного объема 35 градусов. Максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры составляет 0,5 мл/час при давлении подаваемого в систему воздуха 1,5 атм.

Согласно акту технического освидетельствования камеры от 16 марта 2007 года, подписанному членами комиссии, в составе которой участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш», установлено, что максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры при контрольном прогоне составляет 1,4 мл/час при давлении подаваемого в систему воздуха 1,5 атм., максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры согласно нормативно - технической документации должна соответствовать 2 мл/час, максимальная водность тумана, полученная в результате контрольного прогона камеры не соответствует нормативно - техническим данным.

В претензионном письме от 28.03.2007 года №17/7-2юр истец сообщает, что камера не выдает необходимых значений водности тумана и просит прислать компетентного представителя с доверенностью или удостоверением на право подписи акта сдачи - приемки или рекламационного акта, а также произвести отладку режима водности тумана, либо возвратить уплаченную за камеру соляного сумму.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 23.04.2007 года №230 сообщил, что после изготовления и проверки необходимой водности истцу будет направлен наладчик с новыми форсунками для регулировки камеры.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции для выяснения вопросов, связанных с определением качества спорной продукции, а также для определения ее соответствия установленным в договоре техническим характеристикам была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что максимальная водность соляного тумана внутри испытательного объёма камеры не соответствует требованиям нормативно-технической документации (2,0 мл в час) и составляет 0, 82 мл в час на 80 квадратных сантиметров горизонтальной поверхности испытательного пространства. Водность соляного тумана  внутри испытательного объема камеры не соответствует требованиям метода 215-3 ГОСТ 20.57.406-81 (от 1,0 до 2,0 мл в час на каждые 80 квадратных сантиметров горизонтальной поверхности и испытательного пространства).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заключение недействительно, поскольку у экспертного учреждения отсутствует лицензия на осуществление деятельности на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, что в силу статьи 9 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт для ответчика риск наступления последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,   производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской  деятельности или в иных  целях, не  связанных  с  личным,  семейным, домашним  и  иным   подобным   использованием.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор № 1165 от 25.05.2004 года является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

Нормы статей 469 и 475   Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в число которых входит число неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Волгоградэлектронмаш» передало ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» изделие которое не соответствует техническим условиям.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года по делу № А12-14518/07-с4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

В. Б. Шалкин