Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n nА12-46/08-С5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008г.                                                                                  Дело N А12-46/08-С5

г. Саратов                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Щелкан» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2008 года по делу №  А12-46/08-С5, принятое судьей Антоновой Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда РФ по Жирновскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Щелкан» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино)

о взыскании 12869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008г. требования Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда РФ по Жирновскому району Волгоградской области (далее – ГУ – УПФ РФ по Жирновскому району Волгоградской области, пенсионный орган) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Щелкан» (далее – СПК «Щелкан») штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ в размере 12869 руб. удовлетворены в полном объеме.

СПК «Щелкан», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение №1р от 28.11.2007г. о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей СПК «Щелкан», пенсионного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебных актов №97726, 97725, 97724).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Щелкан» в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

13.11.2007г. СПК «Щелкан» предоставлены сведения  о каждом работающем застрахованном лице за 2006г.

По данному факту пенсионным органом составлен акт №1 от 13.11.2007г., на основании которого вынесено решение №1р от 28.11.2007г. о привлечении СПК «Щелкан» к ответственности за нарушение п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 12 869 руб.

ГУ – УПФ РФ по Жирновскому району Волгоградской области было направлено требование  №1т от 28.11.2007г., в котором предложено в срок до 15.12.2007г. уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с тем, что страхователем в добровольном порядке сумма штрафа не оплачена, пенсионный орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные пенсионным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

   В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 ст. 11 Закона установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, в нарушение статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», СПК «Щелкан» индивидуальные сведения за 2006 год представлены 13.11.2008г., т.е. несвоевременно.

Между тем ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения СПК «Щелкан» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", выразившее в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанное обстоятельство СПК «Щелкан» не оспаривается. Однако заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие с его стороны вины в допущенном нарушении срока, предусмотренного п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", ввиду изъятия всех бухгалтерских и иных первичных документов правоохранительными органами. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 112, ст. 114 НК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку наличие обстоятельств, наличие которых НК РФ связывает с применением п.3 ст. 114 НК РФ, судом не установлено.  Доказательств обратного СПК «Щелкан» суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе СПК «Щелкан» просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение №1р от 28.11.2007г. о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Однако указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку предметом судебного рассмотрения является взыскание в судебном порядке штрафных санкций в порядке ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы СПК «Щелкан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с СПК «Щелкан» в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46/08-С5 от 12.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Щелкан» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино) в доход Федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                        

                                                                                                                          

 

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А12-14518/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также