Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-14683/07-39 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-14683/07-39 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – представителя Михайловой С.В. по доверенности б/н от 08.05.08.

от ответчика Министерства социального развития Саратовской области – представителя Мелковой Н.Б. по доверенности № 115-ПО от 01.04.2008г.

от ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области – представителя Терентьевой М.П. по доверенности № 2-ПО от 20.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2008 года

по делу № А57-14683/07-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску Саратовской региональной организации инвалидов «Балид-Центр», г.Саратов,

к Министерству социального развития Саратовской области, г.Саратов, Министерству здравоохранения Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору в сумме 193879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57349 руб. 40 коп., всего 251228 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

СРООИ «Балид-Центр» обратилась в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к Министерству социального развития Саратовской области и Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 193879 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57349 руб. 40 коп., всего 251228 руб. 40 коп.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 года исковые требования СРООИ «Балид-Центр» удовлетворены.

Министерство социального развития Саратовской области с решением арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  отсутствие календарного плана, являющегося существенным условием договора, свидетельствует о том, что контракт подряда является незаключенным. Отсутствие надлежаще оформленного договора со стороны истца, не позволило министерству своевременно заказать денежные средства из бюджета для оплаты выполненных работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в несвоевременной оплате работ, выполненных истцом, отсутствует вина ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Министерство является органом исполнительной власти, финансируется за счет средств областного бюджета, все выделяемые средства строго целевые. Истцом не представлены доказательства того, что министерству были выделаны из бюджета денежные средства для оплаты работ по договору подряда.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ответчиков, которые в своих выступлениях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21 июня 2004 года СРООИ «Балид-Центр» (подрядчик) и Министерством здравоохранения и социального развития Саратовской области (заказчик) подписали контракт подряда б\н.

Согласно раздела №1 контракта подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика текущий ремонт административного здания Министерства, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена договора согласована сторонами в сумме 193879 рублей. Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом работ (приложение). В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик должен был оплатит выполненные подрядчиком работы после предъявления актов формы 2 и формы 3.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что контракт подряда б\н от 21.06.2004 года не содержит условий о сроках выполнения работ, а имеет отсылочную норму на календарный план. Календарный план  сторонами не представлен.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на общую сумму 193856 руб., подписанные сторонами. Ответчики не оспаривают факт выполнения истцом работ по договору подряда. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 указанного письма, следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие календарного плана освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

При этом судебная коллегия,  находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования СРООИ «Балид-Центр» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 193856 руб., поскольку  при реорганизации Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области  ответчикам (правопреемникам) по разделительному балансу в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы обязательства по рассматриваемому контракту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 статьи 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд 1 инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором (подрядчиком).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужим денежными средствами, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента, в сумме 53394 руб. 28 коп. за период с 26.08.2005 г. по 08.08.2007 г., исходя из 10,5% ставки рефинансирования и суммы долга 1938561руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчиками не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства того, что их правопредшественником принимались все необходимые меры по расчету с истцом. Реорганизованным Министерством не были приняты все необходимые меры по передаче кредиторской задолженности вновь созданным Министерствам по разделительному балансу, что привело к тому, что на эти цели не было выделено денежных средств из бюджета области.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 года по делу № А57-14683/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова