Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-9476/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9476/07-35

 «10» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» марта 2008 года по делу №А57-9476/07-35 (судья Пермякова И.В.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскона», г. Москва,

Карчигеновой Джбек Мухамбетовне, п. Мирный Дергачевского района Саратовской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, г. Москва

о признании недействительной сделки – создания юридического лица, а так же недействительными решения о создании юридического лица, учредительных документов,

при участии в заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 98363 7 о вручении корреспонденции 19.05.2008 г.,

Общества с ограниченной ответственностью «Аскона» - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 98364 4,

Карчигеновой Джбек Мухамбетовне - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 98365 1,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 98366 8 о вручении корреспонденции 26.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области с иском о признании недействительной сделки - создания юридического лица ООО «Аскона», а так же недействительными решения о создании ООО «Аскона», учредительных документов ООО «Аскона».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2008 года в удовлетворении требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области о признании недействительными сделки – создания юридического лица, решения о создании юридического лица, учредительных документов.

ИФНС   России   по г. Волжскому Волгоградской  области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 98363 7 о вручении корреспонденции 19.05.2008 года. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области проводится налоговая проверка ООО «Фирма Мир Видео 1». ООО «Аскона» является одним из контрагентов проверяемой организации.

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области о проведении встречной выездной проверки ООО «Аскона» налоговой инспекцией получена справка ИФНС России №27 по г. Москве от 26.10.2006 года №20-10/003840С о проведенной встречной проверке от 09.10.2006 года №7948.

Согласно данной справке ООО «Аскона»  ИНН 7727509026 состоит на учете в  ИФНС России №27 по г. Москве с 14.04.2004 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 33, к. 1, генеральный директор и учредитель Карчигенова Д.М.

Организация в ходе розыскных мероприятий не найдена, последняя отчетность представлялась в налоговый орган 01.01.2005 года.

05 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области был проведен допрос Карчигеновой Д.М., из которого следует, что она никогда не являлась директором и учредителем ООО «Аскона».

Протокол допроса №1 от 05.02.2007 года представлен в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области.

 В связи получением данной информации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки - создания юридического лица ООО «Аскона», а так же недействительными решения о создании ООО «Аскона», учредительных документов ООО «Аскона». Так, налоговый орган полагает, что ООО «Аскона» было создано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и создано лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, сделка по созданию ООО «Аскона» является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, равно как ничтожна и мнимая сделка (ст. 170 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений требований закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия нарушения, а именно возможность ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, то регистрирующему органу в таком случае следует обращаться именно с заявлением о ликвидации юридического.

Однако в рассматриваемом случае заявитель - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не является регистрирующим органом по отношению к ООО «Аскона» и основанием иска являлись не допущенные грубые нарушения закона при создании Общества, а ничтожность сделки в силу ст. 169, 170 ГК РФ: недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимость сделки.

Однако данные неверные выводы суда не привели к принятию по делу незаконного судебного акта по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оспаривая создание юридического лица, решение о создании ООО «Аскона» и его учредительные документы, налоговым органом не представлены данные документы. Доказательств того, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области запрашивалось в ИФНС России №27 по г. Москве регистрационное дело ООО «Аскона», но в ответ был получен отказ, суду также не представлено. Однако налоговым органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании названных доказательств в ИФНС России №27 по г. Москве.

Определениями от 07.08.2007г. и от 30.08.2007 г. судом первой инстанции было запрошено в ИФНС  России  №27  по  г. Москве регистрационное  дело  ООО  «Аскона».  Определения суда выполнены не были, с связи с чем дало рассматривалось судом первой инстанции и повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что цель создания ООО  «Аскона» заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности.

Как указано в справке ИФНС России №27 по г. Москве от 26.10.2006 года №20-10/003840С о проведенной встречной проверке от 09.10.2006 года №7948, ООО «Аскона»  ИНН 7727509026 состоит на учете в  данной налоговой инспекции с 14.04.2004 года.

Организация представляла налоговую отчетность, последняя отчетность (не нулевая) представлялась в налоговый орган 01.01.2005 года.

Протокол допроса Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №1 от 05.02.2007 года Карчигеновой Д.М., из которого следует, что она никогда не являлась директором и учредителем ООО «Аскона», не является доказательством умысла создания общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «05» марта 2008 года по делу №А57-9476/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина