Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n nА-57-2427/07-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А-57-2427/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лапшев С.Е., директор, паспорт 6303 № 942451, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 17.07.2003г.,

от ответчика – от НП «Вита-Право» - Денисов А.С., по доверенности от 22.12.2006г., от ОАО «Музинструмент» - Солодилов А.С., по доверенности от 07.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2008 года

по делу № А-57-2427/07-11, (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала», г. Саратов,

к некоммерческому партнерству «Вита-Право», г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Музинструмент», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании 38 384,20 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Музинструмент», г. Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала», г. Саратов

о взыскании 4230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с первоначальным иском к ответчику, некоммерческому партнерству «Вита-Право», о взыскании стоимости по хранению документов в сумме 25 380  руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Музинструмент», г. Энгельс, Саратовская область.

22.11.2007г. Арбитражный суд Саратовской области принял встречное исковое заявление открытого акционерного общества  «Музинструмент» к  обществу с   ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала» о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление новых технических паспортов в сумме 4 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых ООО «Экспертиза-Капитала» просило взыскать с ответчиков  стоимость услуг по хранению по состоянию на 01.03.2008г. – 38 384,20 руб., во встречном иске просил отказать.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Экспертиза Капитала» к НП «Вита-Право», ОАО «Музинструмент» отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Музинструмент» к ООО «Экспертиза Капитала» отказано.

Истец по первоначальному иску, ООО «Экспертиза Капитала», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Музинструмент», не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 марта 2008г. отменить в части отказа  во взыскании с ООО «Экспертиза Капитала» в пользу ОАО «Музинструмент» убытков в сумме 4230 руб., расходов на оплату услуг представителя ОАО «Музинструмент» в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экспертиза Капитала» - просит отказать.

В судебном заседании истец, ООО «Экспертиза Капитала» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Музинструмент».

Представитель ОАО «Музинструмент» с жалобой истца не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель НП «Вита-Право» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Музинструмент» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005г. гражданкой Киргизовой А.В. руководителю ООО «Экспертиза капитала» Лапшеву С. Е. по акту были переданы документы - технические паспорта БТИ на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Музинструмент», расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85, в количестве 15 единиц. Документы были переданы в рамках ведущихся на тот момент переговоров о заключении договора на оценку. Договор на оценку в последующем заключен не был. Переданные документы остались у ООО «Экспертиза капитала».     16.06.2006г. истец получил письмо от ОАО «Музинструмент» за подписью генерального директора Плюхиной Т.С. с требованием о возврате документов в юридическую службу по адресу: г. Энгельс, ул. Свердлова, 11 или г. Саратов, ул. Танкистов, 102 «а».

Поскольку по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 102 «а» находится НП «Вита-Право» и Киргизова А.В. ранее сотрудничала с ООО «Экспертиза Капитала» как работник НП «Bита-Право», истец 06.12.2006г. направил в адрес НП «Вита-Право» письмо за номером № 100 с просьбой забрать вышеназванные документы. Письмо осталось без ответа.

08.02.2007г. истец направил в адрес ответчика телеграмму (с уведомлением о вручении 08.02.2007г.), с предложением забрать  документы и оплатить услуги по хранению документов в сумме 25 830 руб.

09.02.2007г. истцом было направлено письмо за номером № 4 от 08.02.2007г. с просьбой получить документы и оплатить услуги по хранению в сумме 25 830 руб. 12.02.2007г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг по хранению на сумму 25 830 руб., счет оплачен не был.

   Истец, полагая, что между сторонами сложились отношения по хранению, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия выводы суда первой инстанции, указанные в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Экспертиза Капитала» находит правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами подлежит заключению в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора хранения документов. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ООО «Экспертиза Капитала» было взято обязательство по хранению документов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ООО «Экспертиза Капитала» является правомерным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ОАО «Музинструмент» о взыскании убытков также является обоснованным.

Определение убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых к возмещению убытков.

По мнению суда, наличие совокупности вышеуказанных условий для возмещения убытков ОАО «Музинструмент» не доказано.

Факт того, что действия ООО «Экспертиза Капитала» по не возврату документов не являются противоправными, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Экспертиза Капитала» и наступившими негативными последствиями для ОАО «Музинструмент» материалами настоящего дела не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 11 марта 2008 года в части взыскания с истца, ООО «Экспертиза Капитала», в Федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1535,36 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 16 от 09.10.2007г., № 7 от 26.02.2008г., № 8 от 04.03.2008г. государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу была оплачена истцом в размере 1535,37 руб. (л.д. 2, 126, 132 том 2). Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному решению в части взыскания с истца государственной пошлины, что является основанием к отмене судебного акта в этой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей соответствующими критерию разумности, установленными частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года  по делу № А-57-2427/07–11 отменить в части взыскания с ООО «Экспертиза капитала»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1535,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, 13, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                           Г.И. Агибалова 

                                                                                                                           А.Ю. Никитин