Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А12-2988/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2988/08-С10

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Калачевская центральная районная аптека», г. Калач-на-Дону, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области

от «21» марта 2008 года по делу № А12-2988/08-С10, (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Прокурора Калачевского района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Калачевская центральная районная аптека», г. Калач-на-Дону, Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Калачевская центральная районная аптека» (далее МУП «Калачаевская ЦРА») за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что при проведении поверки прокуратурой Калачаевского района Волгоградской области, было установлено отсутствие в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента (сульфасалазин, дифенгидрамин, кортизон, вальпроевая кислота, сульпирид, будесонид), что в свою очередь свидетельствует о нарушении Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности».

МУП «Калачевская ЦРА» с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что препараты дифенгидрамин (синоним - димедрол) и вальпроевая кислота (препараты, содержащие вещество депакин и конвулекс), во время проверки были в аптеке. Препаратов сульпирид (синоним - просульпин) и будесонид не было в аптеке по причине отсутствия данных препаратов у поставщиков. По поводу отсутствия в аптеке поепарата кортизон представитель ответчика пояснила, что имеется справка об отсутствии больных, которым необходим данный препарат. Кроме того, данный препарат имеет аналоги - дексаметозон, гидрокортизон и преднизолон, которые были в аптеке (данные препараты также входят в обязательный перечень). В аптеке отсутствовал препарат сульфасалазин (применяется для лечения кишечных заболеваний), однако в аптеке имелись в наличии его аналоги (бифидумбактерин и лактобактерин, которые более эффективны).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2008 года заявление прокурора Калачаевского района удовлетворено, МУП «Калачаевская ЦРА» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «Калачевская центральная районная аптека», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Прокуратуры.

Прокуратурой Калачаевского района, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, совершенное МУП «Калачаевская ЦРА» правонарушение доказанным материалами дела, довод апелляционной жалобы о малозначительности считает несостоятельным, ввиду формального состава вменяемого правонарушения.

Представители прокуратуры Калачаевского района Волгоградской области, МУП «Калачаевская ЦРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 98216 от 20 мая 2008 года и № 98217 от 19 мая 2008 года соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калачаевского района Волгоградской области поведена проверка соблюдения законодательства лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности МУП «Калачаевская ЦРА», в ходе которой было выявлено отсутствие в аптеке четырех наименований препаратов, относящихся к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: сульфасалазин, кортизон, сульпирид и будесонид.

На основании материалов проверки прокурором Калачевского района Волгоградской области составлен протокол и вынесено постановление от 25 января 2007 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Калачаевская «ЦРА» по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор МУП «Калачаевская ЦРА» - Крючкова С.Т. была ознакомлена с данным постановлением, факт правонарушения не оспаривает. Для рассмотрения постановления по существу оно было направлено в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Калачаевская ЦРА» состава административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ               «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 416 от 06 июля 2006 года, к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона                         «О лекарственных средствах» и правил оптовой торговли лекарственными средствами, а так же соблюдение лицензиатом требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», в частности правил хранения и обращения с лекарственными средствами с учетом физико-химических и токсикологических свойств, а так же с лекарственными средствами, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами, а так же Правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации                      «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят препараты: сульфасализин, дифенгидрамин, вальпроевая кислота, сульпирид, кортизон, будесонид.

Отсутствие в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению наличия в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, предусмотренных перечнем, установленным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». Факт отсутствия данных препаратов подтвержден материалами дела и не оспаривается МУП «Калачаевская ЦРА».

Довод апелляционной жалобы о наличии в аптеке аналога препарата кортизон не может быть принят судом во внимание, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» не предусмотрена замена препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств другими препаратами.

Довод Предприятия об отсутствии препаратов сульпирид и будесонид у поставщиков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик представил доказательства отсутствия данных препаратов лишь у двух поставщиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сотрудничает только с данными поставщиками, а также доказательства отсутствия необходимых препаратов у других поставщиков, осуществляющих поставки лекарственных средств на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в Калачевском районе больных, которым необходим препарат кортизон, так же не освобождает ответчика от обязанности иметь в наличии данный препарат, поскольку услугами аптеки пользуется неограниченный круг лиц, а не только граждане, проживающие на территории Калачаевского района.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод Предприятия о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществом отношениям.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности по указанной статье. Данное правонарушение посягает на правоотношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан, затрагивает государственные интересы в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полностью.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах МУП «Калачаевская ЦРА» правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2008 года по делу № А12-2988/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Калачаевская районная центральная аптека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная