Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А12-1800/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1800/08-С26

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда – Бокина О.В., доверенность от 25.04.2008г.,

от открытого акционерного общества «Прикаспийбурнефть» - Кердман Е.Ю., доверенность от 29.12.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2008 года по делу № А12-1800/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Прикаспийбурнефть» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Прикаспийбурнефть» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) от 13.12.2007г. № 2388 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2537250 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1902938 руб., а также начисления на указанные суммы налогов и предъявления к уплате соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда от 13.12.2007г. № 2388 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Прикаспийбурнефть»  считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда была прове­дена выездная налоговая проверка ОАО «Прикаспийбурнефть».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2007 г. № 1853, на основании которого Инспекцией ФНС России по Дзержинско­му району г. Волгограда принято решение от 13.12.2007 года № 2388 о привлечении ОАО «Прикаспийбурнефть» к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 537 250 руб., НДС в сумме 1 902 938 руб., а также исчисления соответствующих пени на указанные суммы налогов и штрафных санкций, обратился в суд с требованием о признании вышеназванного решения недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и штрафа по не принятым налоговым органом расходам, понесенным ОАО «Прикаспийбурнефть» на оплату маркетинговых и аналитических услуг, оказанных ООО «АМФ «Амарко» по договору от 07.02.2000 г. № 31/019/09.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик умень­шает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расхо­дов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затра­ты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

07.02.2000 года между заявителем и ООО «АМФ «Амарко» был заключен договор № 31/019/09 и дополнительные соглашения к нему по выполнению аналитических и маркетинговых работ, связанных с деятельностью ОАО «Прикаспийбурнефть» (п. 1.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО «Прикаспийбурнефть» является выполнение работ по бурению нефтяных и газовых скважин, осуществление капитального ремонта скважин, осуществление обслуживания различных видов оборудования, инструментов для нефтяной и газовой промышленности, инженерно-техническое сопровождение бурения, осуществление сервисных услуг организациям, осуществляющим эксплуатацию нефтяных и газовых месторождений.

В целях продвиже­ния оказываемых обществом услуг на узкоспециализированном рынке глубинного бурения, а также в связи с отсутствием в штате кадров, владеющих специфическими вопросами маркетинга, заявителем был заключен вышеназванный договор с ООО «АМФ «Амарко».

Налоговый орган, не принимая затраты, связанные с оплатой услуг ООО «АМФ «Амарко», указал на отсут­ствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «АМФ «Амар­ко» конкретных работ в рамках указанного договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как указано в пункте 1 указанного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

 Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства: договор, дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, акты выполненных работ и факт их оплаты сви­детельствуют о целевой направленности расходов, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Прикаспийбурнефть» и получением дохода.

  Как следует из материалов дела, ООО «АМФ «Амарко» по вышеназванному договору были оказаны услуги по согласованию условий договора, регулирующих стоимость выполнения работ по рекультивации скважины 2 месторождения Черная Падина. По результатам был заключен договор с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». По результатам ведения деловых переговоров, переписки, подготовки проекта договора на выполнение работ по бурению скважины Серебряковская 1, проведения анализа расчета стоимости проведения дополнительных земляных работ, мониторинга был заключен договор с Компанией Шлюмберже Лоджелко Инк. Также в результате оказанных ООО «АМФ «Амарко» услуг были заключены и иные договоры, о которых имеется информация в приложениях к договору, которая полностью совпадает с представленными заявителем отчетами. Кроме того, заключены договоры лизинга.             

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у налоговой инспекции со­мнений в вопросе реальности взаимоотношений ОАО «Прикаспийбурнефть» с ООО «АМФ «Амарко», ей в свою очередь не представлено со своей стороны никаких доказательств об­ратного, что могло бы опровергнуть доводы заявителя. Тогда как норма статьи 87 НК РФ прямо предполагает возможность получения таких доказательств посредством проведения встречной проверки лиц, непосредствен­но связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговым органом никаких действий по организации проведения такой проверки не предпринято.

Между тем заявителем представлены дополнительные соглашения к договору на оказание аналитических и маркетинговых услуг от 07.02.2000 г. № 31/019/09, оформленные в виде приложений, текст которых содержит перечень кон­кретных работ выполненных подрядчиком, а также многочисленная переписка между заявителем и ООО «АМФ «Амарко», подтверждающая договорные отношения сторон.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема выполненных ОАО «АМФ «Амарко» работ по договору от 07.02.2000 г. № 31/019/09 на оказание аналитических и маркетинговых услуг, содержание которых полностью соответствует требованиям нор­мы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определе­нии от 4 июня 2007 года № 320-О, согласно которой налоговое законодательство не ис­пользует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного ре­зультата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Кон­ституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесо­образность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами пред­принимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про­счетов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о наличии в штатном расписании ОАО «Прикаспийбурнефть» соответст­вующих единиц специалистов, так как из должностных инструкций директора по производству и на­чальника сметно-аналитического отдела ОАО «Прикаспийбурнефть» следует, что в обязанности указанных должностных лиц не входит перечень работ (ус­луг), проводимых ООО «АМФ «Амарко» в рамках исполнения договора от 07.02.2000 г. № 31/019/09, а отнесены лишь организация и контроль за их исполнением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил заявленные ОАО «Прикаспийбурнефть» требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2008 года по делу № А12-1800/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная