Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А57-14139/07-26. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А57-14139/07-26

09 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            судебного пристава-исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов ГУ ФСС по Саратовской области – Турчак С.В., служебное удостоверение ТО 023543;

            представителя Управления ФССП по Саратовской области – Котковой С.В., действующей на основании доверенности № 20 от 15 февраля 2008 года;

            представителя Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян – Довлатбекян А.Р., действующего на основании доверенности от 14 мая 2008 года;

            представителя Саитова А.К. – Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2007 года № 5862;

            представителя Ишбулатова А.С. - Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2007 года № 5861;

            представителя Ассоциации крестьянских хозяйств Дергачевского района Саратовской области - Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян Паксютовой Е.В., г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года

о прекращении производства

по делу № А57-14139/07-26 (судья Коломейцев П.И.),

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян Паксютовой Е.В., г. Саратов,

к Дергачевскому районному отделу судебных приставов ГУ ФСС по Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области,

третьи лица:

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области,

Управление ФССП по Саратовской области, г. Саратов,

Саитов Абдулла Камилович, р.п. Дергачи Саратовской области,

Индивидуальный предприниматель Ишбулатов Андрей Сабирович,                       р.п. Дергачи Саратовской области,

Ассоциация крестьянских хозяйств Дергачевского района Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП по переработке зерномаслосемян с заявлением к Дергачевскому районному отделу судебных приставов ГУ ФСС по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче муниципального имущества Дергачевской Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств и Ишбулатову А.С., оформленные актами приема-передачи арестованного имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Боровик А.В. Дергачевского районного отдела судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № 1 от 20.02.2000 года о взыскании долга с МУП по переработке зерномаслосемян в пользу физических лиц, юридических лиц и государства, а так же, что данное исполнительное производство включает в себя, в том числе исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года производство по делу № А57-14139/07-26 прекращено, на основании того, что заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие по переработке зерномаслосемян, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. Предприятие считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на сводное исполнительное производство, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует, а так же указывает на то, что суд неправомерно сослался на утративший силу нормативно-правовой акт, поскольку Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения судом определения признан утратившим силу, в связи с принятием Федерального закона от 02 октября 2007 год 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление                   № 98271, с датой вручения 19 мая 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

УФССП России по Саратовской области и Дергачевским РОСП УФССП России по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляцинную жалобу, в которой они считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Саитовым А.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же представлен письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян, представители УФССП России по Саратовской области и Дергачевского РОСП УФССП России по Саратовской области и представитель Саитова А.К., ИП Ишбулатов А.С., Ассоциации крестьянских хозяйств Дерйачевского района Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По запросу суда в материалы дела представлено сводное исполнительное производство, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче муниципального имущества связаны с исполнением, как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство на основании Постановления № 1 от 28 декабря 2002 года.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривались действия судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП по передаче муниципального имущества, оформленные актами приема-передачи арестованного имущества взыскателю от 05 июля 2006 года.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении судом утратившего силу нормативно-правового акта является необоснованным.

В силу статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершение действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае заявителем оспорено действие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель при этом не лишен права подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в судебный процесс был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайтов Абдулла Камилович, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, производство по делу прекращено правомерно, основания для отмены определения суда первой инстанции и для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян Паксютовой Е.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года о прекращении производства по делу № А57-14139/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по переработке зерномаслосемян Паксютовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная