Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А12-3519/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-3519/08-С45

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2008 года по делу № А12-3519/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Радиотехника» - Кондрашова Н.Е. от 29.05.2008г.

представитель Комитета Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) - не  явился, извещен,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника», г. Волгоград

к Комитету Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области), г. Волгоград,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиотехника» (далее общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) (далее комитет, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.02.2008г. № 28/210-02-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Радиотехника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) извещен о времени и месте судебного заседания                                                                                                                                                   в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 95507 о получении корреспонденции 12.05.2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса   в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 час 20 мин 07.06.2008г.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области была поведена проверка ООО «Радиотехника» по вопросу соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008г., из которого следует, что общество ведет предпринимательскую деятельность – оказание бытовых услуг населению по ремонту телевизионной и радиоэлектронной аппаратуры без лимитов на размещение отходов.

21.02.2008г. в отношении ООО «Радиотехника» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.02.2008г. комитетом принято постановление № 28/210-02-08 о привлечении ООО «Радиотехника»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Радиотехника» не согласившись с  принятым постановлением, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами проверки подтверждено, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность при отсутствии лимитов на размещение отходов, нарушил ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела видно, что административным органом Обществу вменяется в вину осуществление хозяйственной деятельности без утвержденных лимитов на размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие лимитов размещения отходов в данном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в действующей редакции) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 данного Закона под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как установлено статьей 18 названного Закона, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и  санитарно-эпидемиологических  требований  при сборе,   складировании,   использовании,   сжигании,   переработке,   обезвреживании, транспортировке,   захоронении   и   ином   обращении   с   отходами   производства  и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, в рассматриваемом случае отсутствие лимитов на размещение отходов, влечет применение административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению  по делу об административном правонарушении являются: наличие события правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия за которые предусмотрена ответственность, виновность лица.

Согласно ст.1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору был утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещении (ПНООЛР) ООО «Радиотехника» (л.д.53).

После утверждения ПНООЛР ООО «Радиотехника» 20.03.2007г. и 12.07.2007г. (л.д.54,58) обращалось в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением о выдаче лимитов.

В выдаче лимитов обществу было отказано в связи с отсутствием у ООО «Радиотехника» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д.57,60).

 Однако, в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лицензируемым видом деятельности является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиотехника» осуществляет предпринимательскую деятельность - оказание бытовых услуг населению по ремонту телевизионной и радиоэлектронной аппаратуры, в процессе которой образуются производственные отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом МПР России от 02.12.2002г. № 786 к 1,4,5 классам отходов.

После образования отходов общество на основании договора ТБО № 162Т от 01.11.2006г. передает их соответствующей организации ООО «Благоустройство и озеленение», непосредственно занимающейся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию и транспортировке опасных отходов (л.д. 61-63).

Таким  образом, общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору отходов, образующихся в результате его деятельности, а также по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (хранению, захоронению) отходов и не получает какой-либо прибыли от такой деятельности, в связи с чем не обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ООО «Радиотехника» о признании незаконным и отмене  постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) от 22.02.2008г. № 28/210-02-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2008 года по делу № А12-3519/08-С45 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) от 22.02.2008г. № 28/210-02-08 о привлечении ООО «Радиотехника» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    

                                                                                                                      О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная