Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А57-22299/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-22299/07- 21

Резолютивная часть постановления объявлена «9» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «9» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца –  Казанцева А.В.  по доверенности № Д/08-08 от 01.02.2008 г., Царева О.В.  по доверенности Д /07-105 от 12.07.2007 г.,

от ответчика    – Нетреба Н.В.   по доверенности № 02/ 1157 от 15.02.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Саратовводоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 апреля  2008 года по делу     № А57-22299/07- 21, принятое судьей Андрющенко О.А.

по иску ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов к МУПП «Саратовводоканал», г.Саратов о взыскании 36 915 338,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к МУПП «Саратоводоканал» о взыскании пени по договору энергоснабжения в размере 36915338 руб. 48 коп в связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договору энергоснабжения № 022 от 21.12.1998 г. за период с января по август 2007 г.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. взыскано с МУПП «Саратовводоканал», г.Саратов в пользу ОАО «Саратовэнерго», г.Саратов пени по договору энергоснабжения № 022 от 21.12.1998 г. за период с  01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 20000000 руб.  В остальной части иска отказано.

            Не  согласившись     с    принятым    решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  так как у суда отсутствовали основания для взыскания пени, начисленных на авансовые платежи, истец не предъявлял для оплаты платежные документы и не воспользовался свои правом на безакцептное  списание долга, суд не учел содержания решения Арбитражного суда Саратовской области по урегулированию разногласий по договору энергоснабжения согласно которого договор энергоснабжения от 01.09.2006 г. вступает в силу  с 1 января 2007 года и не предусматривает размера неустойки, который предъявлен истцом к взысканию, приложения № 2 к договору энергоснабжения, предусматривающего размер мощности истец не представил, неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

            В судебном заседании ответчик доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании истец  пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  21 декабря 1998 года между ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор энергоснабжения № 022 (далее Договор). В соответствии с условиями договора ОАО «Саратовэнерго» обязалось осуществлять подачу электроэнергии, а МУПП «Саратовводоканал» обязался осуществлять оплату на условиях заключенного договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что МУПП «Саратовводоканал» производит расчеты по согласованной с ОАО «Саратовэнерго» доле денежных средств в сроки - 1 числа за мощность; - 10 числа первый платеж в размере 45% от фактического потребления за предыдущий расчетный период; - 20 числа второй платеж в размере 45%

от    фактического     потребления    за    предыдущий     расчетный     период,     которые засчитываются как плановые платежи.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 022 от 21.12.1998г. в случае неисполнения денежного обязательства МУПП «Саратовводоканал» несет ответственность в объеме 0,5% за каждый день просрочки платежей.

В связи с нарушением договорных условий по своевременной оплате поставленной электрической энергии  истец предъявил требования о взыскании неустойки с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 36 915 338 руб. 48 коп.

Доводы   заявителя апелляционной жалобы о том, что пени  начислены на авансовые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как правильно установил суд первой инстанции промежуточные платежи по Договору являются плановыми, связанными с фактическим потреблением ответчиком электрической энергии, в том числе и за период, за который предусмотрена оплата.

Применение мер ответственности в п. 7.2 Договора предусмотрено за нарушение всех сроков платежей, установленных п. 7.1 Договора.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор № 022 от 21.12.1998 г. между ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал» утратил силу в связи с принятием решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-23088/07-15 от 31.03.2008 г. и соответственно действия в спорный период иного договора,  является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких фактических действий по исполнению договора № 477/1538 ни ОАО «Саратовэнерго», ни МУПП «Саратовводоканал» не совершали, все начисления за потребленную электрическую энергию, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, расчеты осуществлялись по договору № 022 от 21.12.1998 г.

Соответственно моментом заключения договора №477/1538 и началом его действия будет являться дата вступления в законную силу решения суда по делу №А-57-23088/07-15.

Таким образом, отношения сторон в  период, указанный в иске регулируются договором № 022 от 21.12.1998 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не использовании истцом безакцептного порядка списания денежных средств за потребленную энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это является правом энергоснабжающей организации, что не влияет на установленную законом обязанность получателя продукции (абонента) по оплате полученной тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом приложения № 2 к договору, определяющего мощность энергии судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела ответчик ежегодно направлял истцу заявки, в соответствии с п. 4.1.7 договора № 022, на потребление электроэнергии  и мощности с помесячным указанием объема на 2005, 2006 гг.  и на 2007 год (л.д.48-50 т. 3).

Из пояснений ответчика следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке заявленной энергии ответчику в соответствии с заявками последнего.

Таким образом, следует, что размер мощности сторонами на 2007 год согласован,  заявка принята, подтверждена  и исполнена доказательством чему являются счета-фактуры истца  и платежные поручения МУПП «Саратовводоканал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки с  36915338 руб. 48 коп, рассчитанной исходя из размера неустойки 0,5 % в день, до 20000000 рублей   судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

   Суд первой инстанции произвел уменьшение суммы неустойки до 20000000 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для  последующего снижения  размера неустойки отсутствуют.

   Материальное положение ответчика, невыполнение обязательств контрагентами ответчика не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда      Арбитражного суда Саратовской  области от 11 апреля  2008 года по делу     № А57-22299/07- 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова