Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n  А12-2344/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     11 июня 2008 года                                                                          Дело №  А12-2344/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года по делу  № А12-2344/08-с35 (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский, - представитель по доверенности от 01.01.2008. Трофимова Я.М.,

общества с ограниченной ответственностью «Константа-2, г. Волгоград, - представитель по доверенности от 11.04.2008. Зеленцов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 7 апреля 2008 года   по делу № А12-2344/08-с35 частично удовлетворены требования ООО «Спецэнергокомплект». Взыскан с ООО «Константа-2» в пользу ООО «Спецэнергокомплект» штраф в сумме 259850 рублей за односторонний отказ от выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в указанной сумме, ООО «Константа-2» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный  суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года  по делу № А12-2344/08-с35 отменить, в иске ООО «Спецэнергокомплект» отказать.

Истец в представленном суду отзыве считает доводы апелляционной жалобы  ООО «Константа-2» необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года  по делу № А12-2344/08-с35 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 7 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 20.08.2007. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда  №119.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса 2 очереди (Камышинская ТЭЦ) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1533116,18 рублей, в том числе НДС (18%) - 233865,18 рублей. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.4. договора определены: срок начала работ – 20 августа 2007 года, срок окончания работ – 30 сентября 2007 года.

Сторонами согласована и подписана смета № 4/2-СП (Приложение №1 к договору подряда №119 от 20.08.2007 года).

В срок, указанный в договоре, ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Письмом от 13.09.2007. № 163, направленным в адрес ООО  «Спецэнергокомплект», ответчик отказался от выполнения работ, указал, что основной причиной отказа является то, что ответчик не располагает сотрудниками, прошедшими специальное обучение верхолазным работам и имеющими соответствующий допуск (промышленными альпинистами).

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 17.09.2007. № 368/09-07, в которой истец потребовал от ответчика немедленно приступить к выполнению работ и уплатить штраф в сумме 306623,24 рублей в соответствии с п.6.4 договора (20% стоимости невыполненных работ за односторонний необоснованный отказ от выполнения работ). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором подряда от 20.08.2007. № 119 не предусмотрена возможность подрядчика отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, так же не предусмотрен односторонний отказ  от исполнения обязательств по основаниям указанным в письме ответчика от 13 сентября 2007 года № 163.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за односторонний отказ от выполнения работ, содержащийся в письме ответчика от 13 сентября 2007 года № 163  – 259850, 2 рублей (без НДС).

Довод заявителя апелляционной жалобы в том, что собственник «Камышинской ТЭЦ» ОАО «ЮГК ТГК-8» - заказчик работ и истец не предоставили ответчику ремонтную площадку для производства работ, опровергается материалами дела.

По правилам пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик в письме от 13.09.2007. № 163 указал, что объект был осмотрен специалистами ООО «Константа-2». В письме от 18.10.2007. № 1407-07  ответчик указал, что к выполнению договора от 20.08.2007. № 119 ООО «Константа-2» приступило в согласованные сроки, на этапе подготовки производства специалистами ООО «Константа-2» был выявлен ряд несоответствий. В то же время в адрес истца не было направлено ни одной претензии о невозможности исполнения обязательств в виду отсутствия допуска на территорию объекта для производства работ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не препятствовал в исполнении ответчику взятых на себя обязательств, сотрудники ответчика имели допуск на территорию Камышинской ТЭЦ до согласования сметы, был обсужден вопрос о работе «методом лесов», но при согласовании перечня работ, способа исполнения и объемов работ была допущена ошибка.

В то же время об отсутствии возможности выполнить работы ответчик сообщил истцу письмом № 163 только 13 сентября 2007 года, то есть по прошествии более половины срока, отведенного для выполнения подрядных работ (с 20 августа по 30 сентября 2007 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 743, статьи 744  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, приостановить работы и требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, так же не состоятелен.

Отказ ответчика от выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, мотивирован иными причинами: отсутствием промышленных альпинистов. Кроме того, предложения по пересмотру сметы в адрес истца были направлены  письмами от 09.10.2007. № 016 и от 18.10.2007. № 1407-07, то есть после предусмотренного договором срока окончания работ – 30 сентября 2007 года, поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о праве истца на приостановку работ и пересмотр сметы.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку разрешение поставленных ответчиком вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года по делу  № А12-2344/08-с35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                        А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина