Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А57-2270/08-26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-2270/08-26

07  июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

 судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании представителя Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Кушумбаевой З.М., действующей по доверенности  от 19.03.2008г., удостоверение № 474,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь», г. Нижний Новгород,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу № А57-2270/08-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь», г. Нижний Новгород,

к Приволжскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Саратов,

о признании недействительным постановления от  13 ноября 2007 года № 8 об отзыве санитарно – эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления  от  13 ноября 2007 года № 8 Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление) об отзыве санитарно – эпидемиологического заключения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее Общество).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

            Общество не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просило решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание  не явилось, о месте, времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98260 9, с датой вручения 26.05.2008г., в материалы дела представило ходатайство от 26.05.2008г. № 166 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее  подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Главным государственным  санитарным врачом Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту постановлением  от  13 ноября 2007 года № 8 было отозвано  санитарно – эпидемиологическое заключение № 34.77.03.025.П.003796.09.06 от 06.09.2006г. на продукцию «растворитель углеводородный тяжелый».

Принимая решение об отказе Обществу в заявленных требованиях о признании недействительным названного отказа, суд  первой  инстанции к следующим выводам.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2006г. № 225 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов» (далее Приказ), и Положение об осуществлении государственного  санитарно – эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства России  от 15.09.2005г. № 569, по мнению суда, предоставляли право главным санитарным врачам отзывать санитарно – эпидемиологические заключения.

Однако судом первой  инстанции,  при вынесении обжалуемого решения были применены нормы права,  не подлежащие применению.

Так, Приказ, разработанный, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее Закон), регулирует порядок проведения экспертизы пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 1 названного Закона, пестициды - это химические или биологические препараты, используемые в сельском хозяйстве, агрохимикаты – это удобрения, также применяемые в сельском хозяйстве и животноводстве.

Санитарно – эпидемиологическое заключение № 34.77.03.025.П.003796.09.06 от 06.09.2006г., отозванное у Общества 13.11.2007г., было выдано в соответствии с санитарными правилами продукции  «Растворитель углеродный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006».

Согласно названным ТУ - растворитель углеродный тяжелый _- это однородная смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей, произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического реформинга, применяемый  в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений.

Изложенное свидетельствует о том, что растворитель углеродный тяжелый не относится к пестицидам и агрохимикатам, следовательно, Приказ не может регулировать вопрос об отзыве санитарно - эпидемиологического заключения, выданного на данный препарат.

Судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как на норму права, позволяющую   главным государственным санитарным врачам  отзывать санитарно – эпидемиологические заключения.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод суда первой инстанции поскольку, статья 51 названного Закона, определяя полномочия главных государственных санитарных врачей в сфере  обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не наделяет их правом  отзыва   санитарно – эпидемиологические заключений, выданных  другими структурными подразделениями.

Далее, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ни Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв  санитарно-эпидемиологического    заключения. 

   Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основания отзыва лицензии у Общества (в том числе ввиду непредставления Обществом сведений о постановке на налоговой учет и присвоении ЕГРН) соответствуют требованиям Приказа № 776 от 21.11.2005 года,  утвердившим  Порядок  проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Однако  как следует из  пункта 15 приложения к названному Приказу, при предоставлении документов для получения санитарно-эпидемиологического    заключения не требуется включения в состав подаваемых документов  ни  сведений о постановке на налоговой учет, ни сведений о присвоении ЕГРН.

Также не состоятельна ссылка суда на отсутствие согласований ТУ с органами  государственного  санитарно-эпидемиологического    надзора, так как действующее законодательство, регулирующее вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не предусматривает порядок согласования технических условий на продукцию заявителя.

Суд первой инстанции неправомерно применил Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и  пункт 9 Правил приема грузов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 28, как  нормы права, требующие согласования с Приволжским  территориальным отделом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту  ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый.

 Названные нормы права регулируют порядок приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, тогда как согласованию с управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту подлежит продукция, производимая на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, и не подлежащая перевозке железнодорожным транспортом.

           Далее суд указал, что санитарно-эпидемиологическое заключение отозвано у Общества правомерно, поскольку не имеется данных об области аккредитации ИЛ «ЭП ЭМС». При этом судом не было учтено следующее. В санитарно-эпидемиологическом заключении № 34.77.03.025.П.003796.09.06 в разделе «Основания для признания продукции, соответствующей (не соответствующей) санитарным правилам» указан Аттестат аккредитации ИЦ ЭП ЭМС № ГСЭН.RU.ЦОА.512, выдан 29.03.2005 г. (зарегистрирован в Государственном реестре № РОСС RU.0001515247 29.03.2005), к тому же, согласно Приказу № 776 от 21.11.2005 г., заявитель должен  представить протоколы испытаний продукции при их наличии, а не данные об области аккредитации исследовательского центра, как указано в Постановлении № 8 от 13.11.2007 г. и обжалуемом решении суда.

           Учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, данное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу  № А57-2270/08-26, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» требования.

Признать недействительным постановление от  13 ноября 2007 года № 8 Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  «Об отзыве санитарно – эпидемиологического заключения».

Взыскать с  Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  в пользу ООО «Тополь»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 15 апреля 2008 года № 103.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                       Ю.А.Комнатная