Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А57-994/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-994/08-118

резолютивная часть постановления оглашена  05 июня 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лысенко И.И., по доверенности № 00010/465-д от 25.10.2007г.,

от ответчика – Андриянов И.А., по доверенности № 121 от 28.05.2008г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балаковорезинотехника» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 марта 2008 года по делу № А-57-994/08-118, судья К.А. Елистратов,

по иску Открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти, Самарская область

к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская область

о взыскании затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Автоваз», обратился в арбитражный суд с иском  к ОАО «Балаковорезинотехника» о взыскании затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 75 212 руб.26 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суд мотивировал тем, что   истцом представлены  доказательства того, что дефекты продукции ответчика, выявленные во время эксплуатации автомобилей, были производственными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Балаковорезинотехника»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Автоваз» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Автоваз» (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Балаковорезинотехника» (продавец) заключен договор поставки № 9917 от 18.12.2004г., в соответствии с которым, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 вышеназванного договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации, а также эталонам, методикам контроля и испытаний.

Поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные Открытым акционерным обществом «Автоваз». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения № 1 к договору, указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора поставки № 9917 от 18.12.2004г., и протоколом № 28, где отражена поставка ответчиком истцу некачественных изделий в 2005 году.

услс npez

            Истцом предъявлена претензия № 91400/23-1103 от 15.03.2006г. с предложением возместить стоимость вышедших из строя изделий.

            Удовлетворить предъявленную истцом претензию ответчик отказался,  сославшись на отсутствие своей вины  в производстве деталей ненадлежащего качества. 

услс одш

из с

           Пунктом 6.2 приложения № 1 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

           Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком.                                                                                             ИСТ1

           В силу договоренности сторон, изложенной в п. 6.5. приложения № 1 к договору поставки, рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий.                                                                                                                                                            ИВД

В п. 6.1. данного приложения описана процедура составления рекламационных актов, которая не предусматривает участия в ней представителей истца и ответчика.

Представленные рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям п. 6.1. приложения № 1 к договору и в силу этого являются достаточным доказательством правомерности требований истца. В том числе все акты имеют описание дефекта и  причины его появления.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена перепроверка возвращенного товара. Доказательств того, что товар не его производства, ответчиком не представлено и более того, в суде апелляционной инстанции представитель  ответчика не оспаривал того, что возвращенный товар был изготовлен ОАО «Балаковорезинотехника». 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Согласно пункту 6.2 договора поставляемые ответчиком детали являются комплектующими для сборки и эксплуатации автомобилей.

 В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, которое приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период  эксплуатации.

 Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

 На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования,   предусмотренные   статьей   475   Гражданского   Кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

 Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание факт произведенного ответчиком исследования возвращенных изделий, вследствие которого было установлено отсутствие вины завода-изготовителя, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена перепроверка качества поставляемой продукции. Кроме того, способ перепроверки качества  ответчиком в актах исследования состояния  сальников, имеющихся в деле, не описан, дано лишь их внешнее описание на момент  исследования. Выводы о причинах их повреждений носят вероятностный характер.

 Также  не имеет доказательственного значения  особое мнение  представителя ответчика, изложенное  в каждом акте  передачи  зарекламировнных изделий,  о недоказанности  вины производителя ремней привода ГРМ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского Кодекса РФ порядок, и иные условия проверки качества товара, проводимые как продавцом, так и покупателем должны быть одними и теми же.

 Ответчик не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ОАО «Балаковорезинотехника» в поставке  продукции ненадлежащего качества, дефекты которой были выявлены  в ходе  эксплуатации  изделий истца.

 Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 75 212,26 рублей, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками на указанную сумму. Истцом обоснованно, исходя из положений  пункта 6.4 Приложения № 1 к договору,  расчет произведен  с применением  коэффициента 1,97  от стоимости товара, признанного некачественным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2008 года по делу № А-57-994/08-118  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин