Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А12-6926/05-С55. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-6926/05-с55

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «7» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт», г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 24 января 2008 года по делу   № А12-6926/05-с55, принятое судьей Толмачевой О.А.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Экометресурсы», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

11.07.05 г.  Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение о признании ООО «Экометресурсы» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был  утвержден Башмаков В. А.

              Определением суда от 12.10.2005 г.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экометресурсы» были включены как обеспеченные залогом  требования АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее - Сбербанк) в сумме 8812995,34 руб., в том числе основной долг  в сумме 786675 руб. ( с учетом устранения технической опечатки), проценты за пользование кредитом в сумме 810.260,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в сумме  82893,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме  24363,49 руб. и судебные издержки в сумме 28.728,54 руб.

               Требования Сбербанка на сумму 3900 руб. ( с учетом устранения технической опечатки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экометресурсы».

               17.12.2007 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Экоспорт» с требованием о признании ООО «Экоспорт» кредитором ООО «Экометресурсы» и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме   2412995 руб.  34 коп., включающей основной долг в сумме 1466750 руб., проценты в сумме 810260,13 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 82893,18 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме  24363,49 руб., госпошлину в сумме  28728,54 руб.

                 Свое требование ООО «Экоспорт»  мотивировал тем, что указанные требования являются установленным на основании определения суда от 12.10.2005 г. и перешли к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г., заключенного между Сбербанком и ООО «Экоспорт».

              Впоследствии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ООО «Экоспорт» уточнил свои требования, просил рассматривать поданное им ранее заявление как заявление о процессуальном правопреемстве  и  заменить Сбербанк на ООО «Экоспорт».

              16.01.2008 г.,  уточняя свое  заявление о  процессуальном правопреемстве,  ООО «Экоспорт» указал, что на основании  договора от 07.12.2007 г., заключенного между Сбербанком и ООО «Экоспорт»,  право требования с ООО «Экометресурсы»  ранее указанной им суммы перешло к заявителю.

              Определением от 24 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области  заявленные ООО «Экоспорт» требования были удовлетворены  частично. Замена кредитора Сбербанк на ООО «Экоспорт» была произведена в отношении суммы в 3900 руб. В удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве на сумму 2412 995 руб. 34 коп. было отказано.

              Не согласившись с данным определением, ООО «Экоспорт» обжаловало его в   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке. В поданной им жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года отменить в части отказа в установлении процессуального правопреемства  ООО «Экоспорт» в отношении  суммы требований в 2412995 руб. 34 коп., произвести  замену кредитора в деле о банкротстве ООО «Экометресурсы» в отношении указанной суммы, включив требование ООО «Экоспорт» в соответствующей сумме  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экометресурсы».

              В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что считает необоснованным отказ суда в установлении правопреемства в отношении требований по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 405/2002 от 05.11.2002 г. в сумме 2412995 руб. 34 коп. по мотиву неосуществления государственной регистрации договор уступки прав (требований) от 07.12.2007 года. Как указывает податель жалобы, после обращения 29 января 2008 года ООО «Экоспорт» и Сбербанка в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г. было установлено, что произвести регистрацию уступки требований по данному договору невозможно в силу п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом согласно разъяснению Управления ФРС основания для регистрации договора уступки прав по указанному договору об ипотеке отсутствуют, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра прав запись об ипотеке, возникшая на основании договора об ипотеке от 05.11.2002 г., прекращена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме  того, податель жалобы мотивирует требование об отмене определения ссылкой на норму ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности                     ( банкротстве )», согласно которой с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения, действующие в отношении имущества должника.

             Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.

             Из материалов дела следует, что основанием заявления о включении требований ООО «Экоспорт» в третью очередь реестра требований кредиторов являлись заключенные между  Сбербанком  и ООО «Экоспорт» договоры уступки прав (требований): 

                    1) на сумму 3900 рублей, вытекающих из договора банковского счета № 499 от 30.12.2003 г.;

               2) на сумму  2412995 руб. 34 коп., вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 405/2002 от 05.11.2002 г. и по обеспечительным договорам к нему.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ООО «Экоспорт» об установлении процессуального правопреемства заявителя  в сумме в  22412995 руб. 34 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г., согласно которому ООО «Экоспорт» передано право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 405/2002 от 05.11.2002 г. и по обеспечительным договорам к нему в указанной сумме.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  правопреемство в материальном правоотношении по  обеспеченному  соглашением  об ипотеке  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 405/2002 от 05.11.2002 г. не состоялось в связи с нижеследующим.

             В соответствии со  ст. 389 Гражданского кодекса  РФ уступка права требования совершается в той же форме, что установлена для сделки, права по которой уступаются.

    Согласно п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 30.12.2004 г. ), при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. При этом в  силу  п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса  РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

             Однако   в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса  РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку в силу ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то уступка требования по договору ипотеки, произведенная в связи в результате уступки требования по основному обязательству также подлежит государственной регистрации.

            Таким образом, поскольку регистрация договора цессии от 07.12.2007 г. не была произведена, переход прав требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 405/2002 от 05.11.2002 г. также не состоялся.

            Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку регистрация вышеуказанного договора оказалась невозможной в силу норм действующего законодательства, так как из материалов дела следует, что стороны соглашения обратились с заявлением о его регистрации только после вынесения обжалуемого определения. При принятии судебного акта суд исходит из обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения дела, и не принимает во внимание возможных действий участвующих в деле лиц в будущем. 

   Судебная коллегия отклоняет также довод подателя жалобы о необходимости отмены принятого определения в связи с тем, что действие ипотеки, как и всех ограничений, действующих в отношении имущества должника, прекращается с момента открытия конкурсного производства в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )», поскольку из анализа норм данного закона, в частности, нормы п. 2 ст. 136, согласно которой имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно, нормы п. 4 ст. 134 о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за изъятиями, установленными законом,  а также п. 1 ст. 79,  п. 2 ст. 138 , п. 2 ст. 142 Закона следует, что действие нормы ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» не распространяется на имущество, являющееся предметом залога.

  В  Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.  N 29  «О некоторых вопросах    практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  также разъясняется, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с момента удовлетворения требования залогового кредитора.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются судом.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу № А12-6926/05-с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Председательствующий по делу                                                        В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова